Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2012/6920 · K. 2012/16539

6. Ceza Dairesi         2012/6920 E.  ,  2012/16539 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜMLÜ : ... SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: 31.3.2011 günlü 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 13.maddesiyle değiştirilen Harçlar Kanunu'nun (1) sayılı tarifesinin mahkeme harçları bölümünün “Temyiz, istinaf ve itiraz harçları” kısmındaki “Yargıtay ceza dairelerine yapılacak temyiz başvurularında 40 TL temyiz harcı alınacağına” ilişkin (b) fıkrasının 29.12.2011 gün ve 28157 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 20.10.2011 tarih ve 2011/54-142 Esas, Karar sayılı kararı ile iptal edildiği ve iptal hükmünün 29.6.2012 tarihinde yürürlüğe girdiğinin anlaşılması karşısında; sanığın hak arama özgürlüğünün sınırlanmaması için temyiz isteminin reddine ilişkin İstanbul 33.Asliye Ceza Mahkemesinin 21.11.2011 tarih 2006/208-574 sayılı ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 40/2, 5271 sayılı CMK.nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddelerine göre; mahkeme kararlarında ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını, sürelerini ve şeklini kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekir şeklindeki açık ve buyurucu hükümleri karşısında; sanık ve baro tarafından atanan Av....'un 06.04.2006 tarihli oturumda hazır bulundukları, sanık savunmanının 03.10.2006 tarihli oturumda mazeret dilekçesi sunması üzerine oturuma arızi olarak baro tarafından Av. ... 'nun atandığı, sanık ve savunmanının hazır olduğu oturumda sanığın mahkumiyetine karar verildiği, ancak 03.10.2006 tarihli kararda sanığın başvuracağı kanun yolunun “tebliğ ve tefhiminden itibaren” başlayacağı denilmek suretiyle sanığın yanıltıldığı, sanığın 07.09.2011 tarihli dilekçe ile “kararın kendisine tebliğ edilmemesi nedeniyle kararının kesinleştiğini, tebliğ edilse idi kararı temyiz edeceğini belirtmesi karşısında” sanık ...'ın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY’nın 491/4. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun aynı yasanın 102/4.maddesine göre 5 yıllık dava zamanaşımına bağlı olduğu ve suçun işlendiği 25.07.2003 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar 104/2. maddesinde belirtilen 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümlü hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.