Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2012/6952 · K. 2013/5491

4. Hukuk Dairesi         2012/6952 E.  ,  2013/5491 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/09/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 21/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiilden kaynaklanan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, ... Devlet Hastanesinde röntgen teknisyeni olarak görev yaptığını, sorumlu röntgen teknisyeni olan davalının Başhekimliğe verdiği 04/03/2011 tarihli dilekçesi ile hakkında aslısız iddalarda bulunduğunu, kişilik haklarının saldırıya uğradığını belirterek manevi zararının tazminini talep etmiştir. Davalı, şikayet hakkının kullanıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davalının eyleminin hak arama özgürlüğü sınırları içerisinde kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken kişilere zarar vermesi, ilgili kamu kurumunun hizmet kusurunu oluşturur. Bu durumda sorumlu, kamu görevlisinin emrinde çalışmakta olduğu kamu kurumu olup dava o kurum aleyhine açılmalıdır. (T.C. Anayasası 40/III, 129/V, 657 Sy.K.13, HGK 2011/4-592 E., 2012/25 K.) Bu konuda yasal düzenlemeler emredici hükümler içermektedir. Diğer yandan Sorumluluk Hukukunun temel ilkeleri açısından bakıldığında da bu şekilde düzenlemenin mevzuatta yer almış olması zarar görenin zararının karşılanması yönünde önemli bir teminattır. Dosya kapsamından, davacı ile davalının ... Devlet Hastanesinde röntgen teknisyeni olarak görev yaptıkları, davalının yasalar kapsamında idarece kendisine verilen bir hizmeti yürütürken dava konusu eylemi gerçekleştirmiş olup, sorumluluk kamu görevlisinin emrinde çalışmakta olduğu kamu kurumundadır. Mahkemece bu olgular gözetilerek davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/03/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY YAZISI Anayasa'nın 129/5 ve Devlet Memurları Kanunu'nun 13. maddesi, kamu görevlisinin yetkisini kullanırken (görevini yaparken) kişilere zarar vermesi halinde uygulanır. Somut olayda ... Devlet Hastanesi'nde röntgen sorumlu teknisyeni olan davalının, davacıyı Baştabipliğe yaptığı şikayetin haksız olduğu iddiasıyla manevi tazminat istenmiş olup; davalının görevi ile ilgili bir işlem veya eylemi sözkonusu değildir. Bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiğine dair sayın çoğunluğun görüşüne katılmamaktayız. 25/03/2013