Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2012/6957 · K. 2012/11248

11. Ceza Dairesi         2012/6957 E.  ,  2012/11248 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenlemek HÜKÜM : Beraat Gerekçeli karar başlığında "2003" şeklinde yanlış yazılan suç tarihinin " 2003, 2004, 2005 ve 2006" olarak mahallinde düzeltilmesi olanaklı görülmüş, sanık müdafiinin, 21.09.2011 havale tarihli dilekçesinin temyiz istemi niteliğinde olduğu kabul edilmiş ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca vekille takip edilen davalarda, tebligatın vekile yapılması zorunlu olup, vekili varken katılana yapılan gerekçeli karar tebligatının usulsüz olduğu cihetle, katılan vekilinin öğrenme üzerine verdiği 26.05.2011 havale tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabulüyle inceleme yapılmıştır. 1-Sanık müdafiinin, beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin temyiz itirazının incelenmesinde; 12.04.2011 tarihinde yüzüne karşı tefhim kılınan hükmü, 1412 sayılı CMUK.nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 21.09.2011 havale tarihli dilekçesi ile temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanunun 317. madesi uyarınca REDDİNE, 2-Katılan vekilinin, "2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından kurulan beraat hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, elde edilen delillerin mahkumiyete yeterli olmamasına ve hükmün gerekçesine göre, katılan vekilinin, eksik inceleme ve araştırma sonucu beraat hükmü kurulduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile belirtilen hükümlerin ONANMASINA, 3-Katılan vekilinin, 2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan beraat hükmüne yönelen temyiz itirazlarına gelince; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakıknda Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen 2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında "2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.