Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/6984 · K. 2012/9503

11. Hukuk Dairesi         2012/6984 E.  ,  2012/9503 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Pamukova Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/12/2009 tarih ve 2003/144-2009/857 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait vagona davalıların kum yüklemesi yaptığı sırada vagonların itilerek hareket ettirilmesi sonucu vagonun güzergah dışına çıktığını, bu sırada geçmekte olan trenin vagona çarparak hasarlandığını, oluşan hasardan davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek, 169.305,81 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların vagona yükleme yaparken gerekli dikkat ve özeni göstermemeleri nedeniyle kazanın meydana gelmesinde %20, davacının personelinin ise yükleme yapılırken vagonların kaymasını engelleyici tedbiri almamaları ve vagonun tren hattına kaydığının sinyalizasyon ile anlaşıldığı halde tren makinistinin gerekli tedbiri almamsı nedeniyle %80 müterafik kusurunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 21.835,40 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 273,65 TL harcın temyiz edene iadesine, 31/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.