Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2012/6994 · K. 2013/6270

15. Hukuk Dairesi         2012/6994 E.  ,  2013/6270 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece ıslah da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı davasında davalı .... Kavşağı... Düzenleme İnşaatı işini dava dışı .....Ş.'nin üstlendiğini, daha sonra bu şirketin inşaat sözleşmesinden kaynaklanan 12.000.000,00 TL'lik alacağını temlik aldığını, bu alacağın 744.775,97 TL'lik kısmının temlik veren dava dışı .....'nin vergi ve ..borçları sebebiyle davalı tarafından ödenmediğini belirterek şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, daha sonra talebini ıslah ederek 744.775,81 TL'ye çıkarmıştır. Mahkemece bilirkişi raporu da esas alınarak davalının...ve vergi borcu olarak ödediği 713.176,00 TL'nin alacağın temlik edilmiş olması sebebiyle vergi borçları için hakedişlerden kesinti yapmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile dava 713.176,00 TL üzerinden kabul edilmiştir. ./.. ... 818 Sayılı BK'nın 167/I. maddesine göre borçlunun temlike vakıf olduğu zaman, temlik edene karşı haiz olduğu def'ileri temellük edene karşı da ileri sürebileceğinin kabulü zorunludur. Bu nedenle mahkemece savunmada belirtilen ve ödendiği ileri sürülen vergi borçlarının nelerden ibaret olduğu, hangi işten kaynaklandığı ve miktarları konusunda ilgili vergi dairelerinden araştırılıp gerekirse konusunda uzman bilirkişiden yeniden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kısmen kabulü doğru olmamış bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 27.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....