Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2012/701 · K. 2012/6870

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/701 E.  ,  2012/6870 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava; davacının keşideci olarak imzasının bulunduğu ileri sürülen 6 adet bono üzerindeki imzaların davacıya ait olmadığı ve davacının bonolar nedeni ile borçlu olmadığının menfi tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili; davalı bankanın, müvekkili aleyhine altı adet bono bedelinin faizi ile tahsili amacıyla giriştiği icra takibine konu bonolar altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin bonolardaki lehtar ve cirantalarla herhangi bir ticari ilişki içerisinde olmadığını, bilirkişi incelemesi ile durumun açıklığa kavuşacağını ileri sürerek, davanın kabulü ile bono ve icra takibinin iptaline, %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya cevap dilekçesinde; dava ve takip konusu senetlerin, dava dışı takip borçlusu ... İnş.Emlak Tic.Ltd.Şti'nin borçlarına karşılık olarak davacı tarafından keşide edilip davalı bankaya verildiğini, davacının senetler ile ilgili olarak yapılan protesto işlemleri ve ihbara karşı imza itirazında bulunmadığını, davacı aleyhine girişilen icra takibi sonrası davacının icra mahkemesinde açtığı imzaya itiraz davasının takip edilmemesi nedeni ile açılmamış sayılmasına karar verildiğini, senetler üzerinde keşideci adı altındaki imzaların davacıya ait olup olmadığının müvekkil banka tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını davalının bonoları iyiniyetli hamil olarak edindiğini beyan ederek, davanın reddine ve %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; farklı tarihli 6 adet 2.000.00'er TL tutarlı bonolar ile davacı imzasını içerir diğer resmi kurum evrakları üzerinde ehil bilirkişiye yaptırılan imza incelemesi sonucunda; bono üzerindeki imzaların davacının eli ürünü olmadığı, davacının borçlu sayılamayacağı kanaati ile davanın kabulüne, davacı lehine tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle uzman bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmiş olmasına göre, davalı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.