Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2012/7033 · K. 2012/14112

3. Hukuk Dairesi         2012/7033 E.  ,  2012/14112 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 9.617.69 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; davalının ... /... 15 nolu ... Aile Sağlığı Merkezinde aile hekimi olarak görev yaparken, aynı zamanda da işyeri hekimliği de yaptığını, davacı idarece davalıya 16/11/2006 ile 10/12/2007 tarihleri arasında part time esaslarına göre döner sermaye ödemesi yapılması gerekirken, ... esaslarına göre ödeme yapılarak fazladan yersiz olarak 9617 TL ödeme yapıldığı ileri sürülerek bu bedelin, davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, önce adli tıp uzmanı (doktor) bilirkişi raporu alınmış, bu rapora itiraz üzerine sonradan hukukçu bilirkişiden rapor alınmış, hukukçu bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 9.034,87 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki Adli Tıp bilirkişi raporunun incelenmesinde; dava öncesinde idarece yapılan soruşturma dosyasına celbedilen SGK Genel Müdürlüğü, ... Tabip Odası Başkanlığı ve davalının çalıştığı işyerleri ... A.Ş. - ... A.Ş. bilgilerine göre ... AŞ. ile ilişkisinin davada talep edilen dönemlerden önceki dönem olan 05/11/2006 tarihinde kesildiğini ... A.Ş. ile ilişkisinin ise 10/12/2007 tarihinde (talep edilen dönemin son günü) sona erdiğini, talep edilen dönem içi olan 15/12/2006 ile 15/06/2007 tarihleri arasında ... A.Ş.'de fiilen çalışmadığını bu dönemi için davalıya ... A.Ş. tarafından ödeme yapılmadığını, ancak bu çalışmadığı dönem için tabip odasına ve SGK'ya bilgi verilmediğini prosedür hatası yapıldığını, bu nedenle bu dönemler (15/12/2006-15/06/2007) için davalıya yapılan yersiz ödeme bulunmadığını, davalının 16/11/2006-15/12/2006 tarihleri ile 15/06/2007- 10/12/2007 tarihleri arasındaki ödemelerin fazladan ve yersiz olduğunu bildirmiştir.Hukukçu bilirkişi raporunda ise; davalının ... AŞ.'deki çalışmalarının talep edilen dönem öncesi sona erdiğini, ... AŞ.'deki çalışmalarının devam ettiğini bu nedenle talep edilen tüm dönemde ... ödemesi yapılması gerekirken, ... ödemesi yapılarak fazladan yersiz olarak 9034 TL ödeme yapıldığını beyan etmiş, mahkemece bu bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuştur.Somut olayda; mahkemece davalının ... AŞ.'deki çalışmalarının ne zaman sona erdiği talep edilen dönemde aynı zamanda ... AŞ.'de çalışmasının bulunup bulunmadığı, bu dönemde ... AŞ.'den maaş alıp almadığı vs. hususların tam olarak tesbiti için ... AŞ.'den ... Tabibler Odasından SGK'dan sorularak gerekirse ... AŞ.'nin ticari defter ve belgelerininde celbedilerek delillerin tam olarak toplanıp, iki rapor arasındaki çelişkilerinde giderilecek şekilde iktisatçı, hukukçu ve tıp doktorundan oluşan bilirkişi heyetinden raporu alınarak sonucu dairesinde hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.