Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/7035 · K. 2013/6813

11. Hukuk Dairesi         2012/7035 E.  ,  2013/6813 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 51. Asliye Ticaret (... 1. Denizcilik İhtisas) Mahkemesi’nce verilen ....01.2012 tarih ve 2009/566-2012/11 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı POSEIDON V gemisinin ....06.2009 saat: 14.00'de Türkeli-İnciburnu etabında dümen arızası nedeniyle kumandaya cevap vermediğinden kılavuz kaptanın Sektör Kandilli'ye acil rapor verdiğini, geminin durdurularak demirlendiğini, gemiye römorkörlerin halat vermesi ile geminin sahile savrulmasının önlendiğini, rotasına oturtularak emniyete alındığını, müvekkili kuruluş personeli olan kılavuz kaptanın, römorkör gemiye halat verene kadar geçen süredeki tehlikeli durumu en iyi şekilde yürüttüğünü, kurtarma yardım ücretinden müvekkilinin de pay alması gerektiğini, kılavuz kaptanın bu operasyonda katkısını kabul etmemenin haksızlık olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 550.000 ... Doları kurtarma-yardıma iştirak hizmet bedelinin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, kurtarma yardım hizmetinin kuruluşlarının römorkörleri, araç-gereçleri ve personeli tarafından verildiğini, kılavuz kaptanın gemi kaptanının müşaviri konumunda olduğunu, kılavuz kaptanın hizmeti dışında yapmış olduğu fevkalade hizmetinin olmadığını, kurtarma ücreti talep edilecek olması halinde bu talebin kılavuz kaptan tarafından dermeyan edilebileceğini, kuruluşlarının kurtarma yardım tekel hakkının bulunduğundan davacı kuruluşun ya da personelinin kurtarıcı sıfatıyla hareket edebilmesinin mümkün bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, sulh protokolü uyarınca ödeme yapıldığından başka ödeme talep edilemeyeceğini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı geminin kumanda almaması nedeniyle gemiye kurtarma yardım hizmeti verildiği, davalı donatan vekili ile davalı ... arasında yapılan protokol uyarınca gerekli bedelin ödendiği, davacı tarafça bu bedel üzerinde, bünyesinde çalışan kılavuz kaptan tarafından kurtarma yardım hizmetine yardım edilmiş olması nedeniyle bir pay iddiası ile bu dava açılmış ise de dosyada mevcut kılavuz kaptan raporunda, kılavuzunun görevini yerine getirdiği, bunun dışında olağanüstü bir hizmet veya fedakarlıkta bulunmadığının anlaşıldığı, kılavuz raporunda da açıkça vurgulandığı gibi denizcilik ile ilgili talimatların tümünün hukuka uygun bir şekilde geminin kaptanı tarafından verildiği, davalı ...'ne ait KURTARMA ... gemisi kaptanı tarafından düzenlenen kaptan raporunda da telsiz ile haberleşmenin dahi gemi kaptanı ile yapıldığının açıklandığı, bu durumda kılavuzun telsiz haberleşmesine katılmış olmasının bir kurtarma faaliyeti olarak sayılamayacağı, açıklanan sebeplerle kılavuz kaptanın genel olarak kurtarma ücreti talep edemeyeceği, kılavuzun verdiği hizmetin kurtarma faaliyeti sayılması halinde dahi bu talebi kurtarma tekeli hakkı bulunan ve kurtarma yardım ücreti tahsil eden ...'ne karşı ileri sürebileceği gerekçesiyle davalı donatan hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine, davalı ... hakkında açılan davanın ise esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.