Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2012/705 · K. 2012/2787

15. Hukuk Dairesi         2012/705 E.  ,  2012/2787 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki tereke temsilcisi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava; arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yükleniciye kalıpda arsa sahibi tarafından satılan bağımsız bölümlerin bedellerinin tahsili, birleşen 2001/598 Esas sayılı dava; tapu iptâli tescil ve A blokdaki yapılacak inşaatla ilgili ek süre verilmesi, arsa sahibi tarafından açılan birleşen 2001/126 Esas sayılı dava ise; aynı sözleşme uyarınca arsa sahiplerine bırakılan bağımsız bölümlerdeki eksik işler bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen her 2 davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı ve birleşen dosya davacısı arsa sahibi tereke temsilcisi vekilicince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve birleşen 2001/126 Esas sayılı dosya davacısı arsa sahibi tereke temsilcisinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Arsa sahibi tarafından yapılan delil tespiti ve yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarına göre, arsa sahibine isabet eden bağımsız bölümlerin tamamlanmadığı ve bir kısım eksikliklerin bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı-birleşen dosya davalısı yüklenici tarafından arsa sahibine ait daireler teslim edilmemiş ve 2000 yılında inşaat tamamlanmaksızın terkedilmiştir. Arsa sahibine ait bağımsız bölümlerin teslimi sözkonusu olmadığından teslim almadan itibaren makul süre içerisinde eksik ve kusurların giderilmesini talep etmemek suretiyle zararın artmasına neden olduğundan sözedilemez. Bu nedenle BK'nın 98. maddesi delaletiyle 44. maddesinin uygulanması mümkün değildir. Davacı arsa sahibi teslim edilmeyen bağımsız bölümler ile ilgili dava tarihi itibariyle eksik işlerin giderilme bedelini isteyebilir. Bu durumda mahkemece, hükme esas alınan raporu veren bilirkişiden arsa sahibine ait bağımsız bölümlerdeki eksik işler giderilme bedelinin dava tarihi itibariyle miktarı ve birleşen 2001/598 Esas sayılı davada yüklenici adına tesciline karar verilen bağımsız bölümlerin aynı tarihe göre ayrı ayrı değerleri konusunda ek rapor alınıp arsa sahiplerinin açtığı davada dava tarihi itibariyle hesaplanacak eksik işler bedeline hükmedilmesi yüklenici tarafından tapu iptâl ve tescil davasında da BK'nın 81. madde hükmünce eksik işleri karşılayacak değerdeki bağımsız bölümler yönünden eksik işler bedelinin ödenmesi koşuluyla tapu iptâl ve tescile karar verilmesi gerekirken bu hususlar gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedelerle arsa sahibi tereke temsilcisinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün arsa sahibi terek temsilcisi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden Tereke temsilcisi ...'e geri verilmesine, 25.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.