Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2012/7053 · K. 2012/13759

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/7053 E.  ,  2012/13759 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının çalıştığı ... Plastik San ve Tic AŞ ‘ye iletilmek üzere 16.03.2007 tarihinde l0.000 TL havale çıkarıldığını, davalının çalıştığı şirketin alt bayisi olduğunu havalenin mal gönderimi için yapıldığını, davalının aldığı parayı çalıştığı şirkete vermeyerek uhdesinde tuttuğunu, dava konusu takibe de haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini, bu nedenlerle ... İcra Müdürlüğü’nün 2009/4070 Esas sayılı dosyasında borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına,% 40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne, ... icra müdürlüğünün 2009/4070 sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava dışı ... Plastik San ve Tic AŞ ‘ye iletilmek üzere davalı adına 16.03.2007 tarihinde l0.000 TL havale çıkarıldığını, davalınının parayı şirkete iletmediği gibi tarafınada iade etmediğini ileri sürerek alacağının tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı taraf gönderilen paranın davacı ile davalı arasındaki iş ilişkisi nedeniyle gönderildiğini, şirket ile bir bağlantısı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı alacaklı tarafından davalı borçluya l0.000 TL 'nin banka kanalı ile gönderildiği, davalı tarafın parayı aldığını kabul ettiği, ancak parayı hangi neden ile aldığını ispatlar delil ibraz etmediği gibi, kanunlarımız kapsamında itirazın iptali davasında ispat yükü davalıda olup, davalının l0.000,00 TL 'yi aldığını kabul etmesine rağmen hangi neden ile aldığını ispatlayamadığı dikkate alındığında davanın kabulü karar verilmiştir. Davacı, dava dışı şirkete davalı aracılığıyla para gönderdiğini yazılı delil ile ispatlamalıdır. Kural olarak, havale bir ödeme vasıtasıdır. Davaya konu havale belgesinde borç para verildiğine ilişkin bir açıklama bulunmamaktadır. Davacı, iddiasını yasal delillerle ispatlayamamıştır. Ne var ki, davacı, dava dilekçesinde ”her türlü delil” demek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır. Öyle olunca mahkemece davacıya şirkete iletilmek üzere davalıya para gönderdiği yönündeki iddiasını ispat açısından davalıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 594,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 25.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.