Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2012/71 · K. 2012/4736

3. Hukuk Dairesi         2012/71 E.  ,  2012/4736 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının 22.05.2011 gününden başlayarak aylık 2.000 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava dilekçesinde; çarşı içerisinde bulunan 6, 7 ve 8 nolu dükkanların işletmecisi olan davalıya dükkanlara cepheli olan bahçenin aylık 1.000 TL bedelle kiraya verildiği ileri sürülerek, bahçenin aylık kira bedelinin yeni dönemde 2.000 TL olarak tespitine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece; kısa kararda "dava konusu yerin aylık kira bedelinin 22.05.2011 tarihinden itibaren 1.600 TL olarak tespitine" karar verilmiş olmasına rağmen gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ...-... 6, 7, 8 nolu dükkanların aylık kira bedelinin 22.05.2011 tarihinden itibaren 1.600 TL olarak tespitine" şeklinde hüküm kurulmuştur.Yukarıda açıklanan şekilde hüküm kurularak kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında kira tesbitine konu yer açısından çelişkili karar verilmiştir.10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır. Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.