Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2012/7104 · K. 2013/6511

17. Hukuk Dairesi         2012/7104 E.  ,  2013/6511 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... şirketi vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek 5.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, tazminat taleplerinin fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 1.208 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, 3.500 TL manevi tazminatın davalı ...'dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, davalı ... şirketi hakkındaki manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... şirketi vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. 1-Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yukarıda esas ve karar numarası yazılı dosyasında, davalı ... şirketi aleyhine 1.208 TL maddi tazminata hükmedilmiş, davacının fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiş, verilen karar davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11.04.2011 tarihli kararı, yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. 2-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketinin vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 251,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ye geri verilmesine 7.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.