Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2012/7116 · K. 2013/38

20. Hukuk Dairesi         2012/7116 E.  ,  2013/38 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi D Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2.5.2011 tarih, 2011/1165 E., 2011/5378 K. sayılı bozma kararında özetle: "Davacı ... Yönetimi, 16/3/2007 tarihli dilekçe ile açtığı davada; 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan çalışmalarda,...Köyünde orman alanlarının belirlenip, Hazine adına tespit tutanağı düzenlenerek, 16/02/2007 tarihinde 30 günlük kısmî ilâna çıkartıldığını, orman parseline bitişik taşınmaz içinde bulunan dilekçeye ekli haritada kırmızı boyalı ve 39 numara ile gösterilen alanın da orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman sınırları dışında bırakıldığını ileri sürerek, bu kısmın orman sınırları içine alınarak orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescilini istemiş, davaya konu olan yerler hakkında 922 ada 1 ve 2, 923 ada 1 ve 924 ada 1 parsel numaraları ile davalılar adına düzenlenen kadastro tesbit tutanakları, kadastro mahkemesinde orman kadastrosuna itiraz davasına konu olduğu nedeniyle mahkemeye gönderilmiş, mahkemece davanın kabulü ile dava konusu 922 ada 1 sayılı parselin (F), 923 ada 1 sayılı parselin (H), (C) ve 924 ada 1 sayılı parselin (A) işaretli kısımları ile 922 ada 1 sayılı parselin kadastro tesbitlerinin iptaliyle orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, Dava konusu 922 ada 1 sayılı parselin (E), 923 ada 1 sayılı parselin (D) ve 924 ada 1 sayılı parselin (B) işaretli kısımları yönünden açılmış dava bulunmadığından bu kısımlar yönünden karar verilmesine yeri olmadığına, bu kısımların dava açılmamış gibi tespitinin yapılması için tapu müdürlüğüne yazı yazılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. 3402 sayılı Yasanın 30/2. maddesine göre hâkim; kadastro komisyonlarından gönderilen tutanaklar ile mahalli mahkemelerden devredilen dosyaların muhtevasından malik tespiti yapılamadığı takdirde, resen lüzum gördüğü delilleri toplayarak taşınmaz malın kimin adına tescil edileceğine karar vermekle yükümlüdür. Davacı ... Yönetimince kısmi ilân süresi içinde açılan dava nedeniyle 922 ada 1, 923 ada 1 ve 924 ada 1 nolu parsellerin tutanakları malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine devredilmiştir. 3402 sayılı Yasanın 30/2. maddesine göre resen gerçek hak sahibinin belirlenmesi gerekirken, 922 ada 1 sayılı parselin (E), 923 ada 1 sayılı parselin (D) ve 924 ada 1 sayılı parselin (B) işaretli kısımlarının dava dışı oldukları gerekçesiyle kadastro müdürlüğüne geri ç nolu parselin (D) ile gösterilen, 924 ada 1 nolu parselin (B) ile gösterilen bölümlerinin ve davalı alan içinde kalan paftasında dere ve yol olarak sınırlandırılan dere ve yol bölümlerinin orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmış, çekişmeli taşınmazlar orman sınırları dışında bırakılmıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; mahkemece 24.05.2010 tarih 2009/129 E., 2010/47 K. sayılı karar ile 922 ada 1 sayılı parselin (F) ile gösterilen, 923 ada 1 sayılı parselin (H), (C) ile gösterilen, 924 ada 1 sayılı parselin (A) ile gösterilen bölümleri ile 922 ada 1 ve 2 sayılı parsellerin kadastro tespitlerinin iptaliyle orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili yolunda verilen hüküm temyiz edilmediğinden kesinleşmiş olduğu halde, hüküm yerinde bu taşınmazlar yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmemiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasına 1. bent olarak “mahkememizin 24.05.2010 tarih 2009/129 E., 2010/47 K. sayılı kararı ile 922 ada 1 sayılı parselin (F) ile gösterilen, 923 ada 1 sayılı parselin (H), (C) ile gösterilen, 924 ada 1 sayılı parselin (A) ile gösterilen bölümleri ile 922 ada 1 ve 2 sayılı parseller hakkında verilen hüküm kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA 22/01/2013 günü oy birliğiyle karar verildi.