Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2012/712 · K. 2012/2469

23. Hukuk Dairesi         2012/712 E.  ,  2012/2469 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacının iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde müdahillerden The Royal Bank of Scotland ... ile ... Ev Aletleri San. ve Tic. A.Ş. vekilince duruşmalı, davacı ... diğer müdahiller ... Oluklu Mukavva Kutu ve Kağıt San. A.Ş., Standart Ahşap ve Metal Ürün San. Tic. A.Ş, ..., ..., ..., ... Catering Yemek San. ve Tic. A.Ş. vekillerince duruşmasız olarak temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma istemlerinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, mahkemenin 09.09.2008 tarihli iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine dair kararın bir yıl süreyle uzatılmasını talep ve dava etmiştir. Müdahil vekilleri, yasal şartları oluşmayan iflasın ertelenmesikararının bir yıl süreyle uzatılması talebinin reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece, tüm dosya kapsamı, bilirkişi ve kayyım raporlarına göre, iflas erteleme kararından sonra devamlı alacaklılara iyileştirme projesinde öngörülen ödemelerin çok üzerinde ödeme yapıldığı, her ne kadar iyileştirme projesine bağlı olarak gelir elde etmese de şirket ortakları tarafından sağlanan maddi nakitlerle ödemelerin yapıldığı, ortaklar tarafından ödenen miktar şirketin borcu olarak mizanlarda kayıtlı ise de,bunun şirketle ortakları arasındaki bir sorun olduğu, amacın şirketten alacaklı olanların borçlarını iyileştirme projesine bağlı olmaksızın ödeme iradesini istikrarlı bir şekilde sürdürmek olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne bir yıl süreli iflas erteleme kararının aynı koşullarla 09.09.2009 tarihinden geçerli olmak üzere bir yıl süreyle uzatılmasına karar verilmiştir. Karar, davacı vekili ile müdahillerden; ... Oluklu ... ... ve Kağıt San.A.Ş, ... Ev Aletleri San.Tic. A.Ş, Standart Ahşap ve Metal Ürün San. Tic. A.Ş, The Royal Bank Of Scotland NV Merkezi, ..., ..., ... Catering Yemek San. ve Tic. A.Ş vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Müdahil vekillerinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; bilirkişi ve kayyım raporlarına göre, davacı şirketin öz sermaye açığı olduğu, bu nedenle de iflas erteleme talebinin yapıldığı 2007 tarihinden itibaren bugüne kadar istenilen düzeyde üretime geçemediği, iyileştirme projesinde öngörülen şekilde satış rakamlarına ulaşılamadığı, şirketin işçi sayısının 1000'lerden 21'e düştüğü, sadece fason üretim yaptığı anlaşılmıştır. Bilirkişilerce öz sermaye açığı olan şirket için şirket ortaklarınca sermaye artırımına gidilmediği, ancak şirket ortaklarınca şirketin bir kısım borçlarının ödendiği, aynı miktarda şirketin borçlarının ise arttığı tespit edilmiştir. Bilirkişi tarafından verilen raporlarda 11 nolu kayyım raporundaki hesaplamalar ve tespitler esas alınmıştır. İflas ertelemenin uzatılmasına karar verebilmek için iflas erteleme koşullarının devam etmesi gerekir. Bunun için de öncelikle şirketin defter ve kayıtları üzerinde bilirkişilerce inceleme yapılarak şirketin son durumu itibariyle borca batık olup olmadığı inceleme tarihi esas alınarak şirket aktiflerinin rayiç değerleri üzerinden belirlenmelidir. Rayiç değerlere göre şirketin borca batık olduğunun belirlenmesi durumunda, şirketin mali yönden iyileşme gösterip göstermediği, iyileştirme projesinin uygulanıp uygulanmadığı, şirket ortaklarınca sermaye artırımı yoluna gidilip gidilmediği hususları gözetilerek, bilirkişilerden açıklamalı, gerekçeli, karşılaştırmalı ve denetime elverişli ek rapor alınarak, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, müdahil vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, müdahillerden alınan peşin harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.