Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/7133 · K. 2013/11224

11. Hukuk Dairesi         2012/7133 E.  ,  2013/11224 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.11.2011 tarih ve 2009/676-2011/656 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı kooperatifin üyeleri aracılığı ile yaptığı taşıma hizmetinin karşılığının ödenmediğini, davalı tarafından “Tahsil edilen zarar ve ziyan Arçelik A.Ş....Nolu çalınan mallara istinaden” açıklaması ile 07.01.2009 tarihli 67.486,56 USD bedelli mahsup faturası gönderildiğini, faturaya itiraz edildiğini, Arçelik A.Ş.’ye ait malların ... plakalı araç ile yapılan taşıma esnasında çalınması iddiası ile oluşan zarar ve ziyana ilişkin haksız olarak tanzim edilmiş olan fatura ile davacıya ödenmeyen alacaklarının tahsili için müvekkilleri tarafından 26.03.2009 tarihli 102.775,29 TL bedelli fatura tanzim edilerek ihtarname ile faturanın 09.04.2009 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, ancak bu güne kadar davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, 102.775,29 TL’nin 26.03.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımı def’inde bulunmuş; davacı kooperatifin sorumluluğunda taşınan ve Arçelik A.Ş.’ne ait bulunan konteynırların çalınması/kaybolması nedeniyle zarar bedelinin davalı tarafından ödendiğini, iş bu bedelin T.T.K’nun 787. maddesi hükmüne uygun olarak davacıya fatura edildiğini, dava konusu edilen bedelden dolayı davalının herhangi bir borcunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; söz konusu Arçelik firmasına ait ihraç yüklü konteynerlerin beyaz eşya olarak dolu beyan edildiği, mühürlerinin sağlam olmadığı konusunda limanda ve yükleme esnasında tutunak bulunmadığı, Albaıt Co. Firmasının 12.11.2008 tarihli Misurata limanında konteynerlerin boş olduğu ve olması gereken emtia bedelleri ve masrafa ilişkin iade faturası gönderildiği, konteynerlerin boş olduğu bilgisinin bu iade faturasına dayandığı, taşımayı yapan yurtdışı nakliyeci varış liman işletmesi veya ihracatçı ülke gümrük idaresince konteynerlerin boş olduğuna ilişkin söz konusu fatura dışında her hangi bir resmi belgenin ibraz edilmediği gerekçesiyle, 102.775,39 TL nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5.494,35 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.