Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2012/7147 · K. 2012/17000

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/7147 E.  ,  2012/17000 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... Pazarlama A.Ş 29.09.2000 tarihli sözleşmenin konu bölümünde “Beldeyama ürünün sabit fiyat ile ... tarafından yaygın bayii ağı kullanılarak pazarlanması ve sertifika alan tüketicilere yanında ücretsiz bir adet hürriyet gazetesi verilmesi” nin kararlaştırıldığını, bu sözleşmenin haricinde müvekkili ile davalı arasında yukarıdaki sözleşmeye ek olarak düzenlenen 02.10.2010 tarihli protokol uyarınca davalının ... kanalı ile düzenlediği jeneratör satışı nedeniyle müvekkiline reklam hakkı verilerek Hürriyet gazetesinde yayın ve ilan yeri tahsis edileceği ve kendisine kampanya hizmet bedelinin faturalandırılacağının kabul edildiğini, müvekkilinin gerek protokol gerekse sözleşmeden kaynaklanan ve davalıdan olan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının yetkiye ve borcun 36.951,82 TL’lik kısmına itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin idare merkezi olan Bakırköy İcra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin kayıtlarında davacının müvekkilinden 2.964,46 TL alacaklı göründüğünü, tarafların 02.10.2010 tarihli sözleşme kapsamında birbirlerinden herhangi bir alacakları kalmadığını ve ayrıca bu tutarların dışında oluşacak cari hesap bakiyelerinin karşılıklı fatura ile tasfiye edeceklerini kabul beyan ve tavakkit ettiklerini, davacının tek taraflı yorumlarla müvekkilinden talepte bulunmasının açıklanabilir bir yönü bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafından düzenlenen 10.04.2002 tarihli 36.952,35 TL’lik iade faturasından kaynaklandığı, davalının iade faturasına esas davacı faturasını ticari defterlerine 30.11.2000 tarihinde işlediğini, ancak yasal süre geçtikten sonra 10.04.2002 tarihinde iade faturası düzenlendiği, buna göre iade faturasında belirtilen ve dava konusu edilen tutarı kabul etmiş olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, davalının kısmi itirazının iptali ile takibin takip talepnamesindeki diğer koşullarda devamına ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı ile dava dışı ... A.Ş arasında imzalanan 25.09.2000 tarihli sözleşme ile davacı ürünlerinin sabit fiyat ile dava dışı ... A.Ş tarafından yaygın bayi ağı kullanılarak pazarlanması ve sertifika alan tüketiciye yanında ücretsiz bir adet Hürriyet Gazetesi verilmesi konusunda anlaşmaya varıldığı, yine bu sözleşmenin eki niteliğinde davacı ile davalı arasında 02.10.2000 tarihli protokol imzalandığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. 02.10.2000 tarihli protokolün 2.1 ve 2. maddeleri; “Beldeyama'nın düzenlendiği jeneratör kampanyasında 330 USD’lik ürün bedelinin 320 USD’li kısmının nakden ödenmesinden sonra kalan (satışı yapılan ürün başına KDV dahil) 10 USD için ürün adedi x 10 USD formülü ile bulunacak miktarda Beldeyama'ya Hürriyet gazetesi ve ilavelerinde ilan yeri tahsis edilecektir. Beldeyama ürün adedinin kesinleşmesinden sonra kampanya hizmet bedeli olarak hesaplanacak tutarı Hürriyet’e fatura edecek, alacaklı alacağı bu miktar bu sözleşme kapsamında yayınlatacağı reklamların bedeline takas ve mahsup edilecektir.” şeklindedir. Yukarıda açıklanan sözleşme ve protokol hükümleri gözetildiğinde davacının ürettiği veya ithal ederek veya üretilerek satışa hazır hale getirdiği ürünleri ... A.Ş’ye teslim edeceği, ... A.Ş’nin de bunu pazarlayacağı bu ilişkiden kaynaklanan davacı alacağının taraflar arasında akdedilen protokol hükümleri gereğince Hürriyet Gazetesinde yapılacak reklam bedelleri ile takas ve mahsup edileceği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece anılan sözleşme ve protokol hükümleri değerlendirilerek bir sonuca varılması gerekirken bu yönler gözardı edilerek davacının düzenlendiği faturanın davalı defterlerine kaydedildiği ve 5 ay sonra iade edildiği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.