Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2012/7150 · K. 2012/12838

11. Ceza Dairesi         2012/7150 E.  ,  2012/12838 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenlemek HÜKÜM : ... :213 sayılı VUK.nun 359/b-1. maddesi 765 sayılı TCK.nun 80 maddesi, 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesi gereğince 17 ay 15 gün hapis cezası (2 kez) ... : 213 sayılı VUK.nun 359/b-1 maddesi, 765 sayılı TCK.nun 80. maddesi, 5237 sayılı TCK.nun 62, 51/1, 51/3. maddeleri gereğince erteli 17 ay 15 gün hapis cezası ve hapis cezası süresi kadar denetim süresi (2 kez) Hükmolunan cezaların süresine göre koşulları bulunmadığından sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi gereğince reddine oybirliği ile karar verilmekle yapılan incelemede gereği görüşüldü; 1-Çankaya Vergi Dairesi mükelleflerinden ... Giyim Sanayi Ticaret İthalat Limited Şirketi ortakları olan sanıkların 28.07.2004 ve 30.07.2004 tarihlerinde yapılan hisse devir sözleşmeleri ile şirkete ortak olduktan sonra 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediklerinin iddia olunması, vergi suçu ve tekniği raporunda şirketin tarh dosyasında 2004 ve 2005 takvim yıllarında defter tasdiki ve belge basımı ile ilgili bilgi ve belgeye rastlanılmadığının, şirket tarafından 2004 ve 2005 takvim yıllarında Ba ve Bs formlarının, kurumlar vergisi beyannamelerinin ve 2004 takvim yılı 7. ayından itibaren de KDV beyannamelerinin verilmediğinin, sanık ...’un inceleme konusu şirket dâhil 11 şirketin daha ortağı ve bunlardan 3 tanesinin de yöneticisi olduğunun ve bu 11 şirketten 10 tanesi hakkında sahte fatura düzenlemekten inceleme raporu düzenlendiğinin belirtilmesi ancak tespit edilen herhangi bir sahte faturadan bahsedilmemesi ve sanıkların aşamalarda şirkette ortak gözükmekle birlikte fiilen şirket işleri ile ilgilenmediklerini savunmaları karşısında; sanıkların şirkete ortak olduktan sonra fatura düzenlediklerini gösteren bir beyanname verilmediği de gözetildiğinde gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından Vergi Dairesinden sanıklar tarafından şirkete ortak olduktan sonra ... Giyim Sanayi Ticaret İthalat Limited Şirketi adına düzenlenen fatura bulunup bulunmadığının araştırılmasının, bulunması halinde fatura örneklerinin ve bu faturaları kullanan mükelleflere ait bilgilerinin gönderilmesinin istenilmesi, şirket ana sözleşmesi getirtilip ticaret sicil memurluğundan sorularak suç tarihlerinde şirketi idare ve temsil yetkisinin kimde olduğunun belirlenmesi, sanıklara hisselerini devir eden Fatih Kaplan ve Fitnet Altıntop (Kaplan)’ın tanık olarak dinlenilmesi, sanık ... hakkında hazırlanan diğer vergi inceleme raporlarının ve varsa açılmış dava dosyalarının onaylı örneklerinin getirtilip incelenmesi savunmasında belirttiği gibi bir vekâletnamenin bulunup bulunmadığının araştırılması toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuku durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de; 2-2005 takvim yılında işlenen suç bakımından suç tarihi belirlenmeden ve her iki takvim yılı bakımından 765 sayılı TCK.nun lehe kabul edilmesine rağmen 765 sayılı TCK.nun 80 ve 5237 sayılı TCK.nun 62, 51. maddeleri birlikte uygulanarak karma uygulama yapılmak suretiyle hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanık ... ve müdafii ile sanık ...’un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.