Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/7154 · K. 2013/2876

11. Hukuk Dairesi         2012/7154 E.  ,  2013/2876 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....01.2012 tarih ve 2010/334-2012/20 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı ... şirketi nezdinde müvekkili lehine 100.000 TL bedelli Bireysel Ferdi Kaza Sigortası yaptıran müvekkilinin eşi ...un 09/05/2010 tarihinde ... balık avlarken suya kapılması neticesinde boğularak öldüğünü, davalının olayın teminat kapsamı dışında kaldığını gerekçesi ile ödeme yapmadığını, olayın kaza olduğunu belirterek şimdilik ....000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının eşinin balık tutarken boğulduğunu, olayın kaza olmadığını, Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları 5/g maddesi kapsamında olayın teminat kapsamı dışında bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının eşi Murat Durmuş'un balık tutmakta iken elinden kaçan balık ağını tekrar yakalamak için üzerindeki çizmelerle suya girdiğinde akıntının etkisi ile dengesini kaybedip suyun sürüklemesi neticesinde boğularak öldüğü, ölen sigortalının av bayiliği yapan esnaf bir şahıs olduğu, gerekli tedbirler alınıp dikkatli davranılmasına rağmen bir anlık beklenmeyen etkilerle ölenin dengesini kaybedip suya düştüğü, olayda ölenin kasıtlı ya da sonuca yönelik ihmali bir davranışının bulunmadığı, olayın sigorta teminatı kapsamında kalan kaza niteliğinde olduğu, davacı ... lehtarının ölen sigortalı eşinden dolayı tazminat talep etme hakkının doğduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 534,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.