Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/7167 · K. 2013/6548

11. Hukuk Dairesi         2012/7167 E.  ,  2013/6548 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.10.2011 tarih ve 2011/33-2011/36 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından Nakliyat Sigorta Poliçesiyle sigortalı olan dava dışı şirkete ait 7488 adet deri emtiasının, ...'dan ... nakliyesi işini dava dışı şirket ile alt taşıyıcı olan davalı şirketin üstlendiğini, malların ...'da teslimi sırasında alıcı firma tarafından yapılan sayımda 2850 adet derinin eksik olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine dava dışı sigortalı gönderici şirketin ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/235 E sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine 122.026,00 TL'lik tazminat davası açtığını, bu davanın neticelenmesi halinde müvekkili şirketin sigortalısına ödeme yapacağı gözetilerek, müvekkilince taşımayı yapan davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile 122.026,00 TL'nin takip tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsiline ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin taşımada kusurunun bulunmadığını, davacı tarafın, sigortalısına ödeme yapmadan müvekkili aleyhine icra takibi yapmayacağını savnurak, davanın reddini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, sigortalının, dosyanın davacısı olan sigorta şirketi aleyhine açtığı tazminat davasının ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/235 E, 2008/392 K sayılı kararı ile reddedildiği ve onanarak kesinleştiği, dava önşartının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine, takip kötü niyetli olmadığından davalı yanın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.