Yargıtay 5. Ceza Dairesi · E. 2012/7173 · K. 2012/12271

5. Ceza Dairesi         2012/7173 E.  ,  2012/12271 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli zimmet, basit zimmet, denetim görevinin ihmali suretiyle zimmete sebebiyet vermek, ihaleye fesat karıştırmak, görevi kötüye kullanmak, resmi müzayede ve münakasada rekabeti ihlal, memurun resmi belgede sahteciliği ve memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği HÜKÜM : 1-Sanıklar ...'nın 19/03/2011 ve Nuri'nin 27/10/2010 tarihinde ölümleri nedeniyle bu sanıklar hakkında açılan davaların düşürülmesine, 2-Sanık ...'nın mahkemenin birleşen 2003/140 Esas sayılı dosyasındaki resmi belgede sahtecilik ve sanık ...'nün mahkemenin birleşen 2003/185 Esas sayılı dava dosyasındaki basit zimmet suçlarından açılan kamu davalarından beraetlerine, 3-Sanık ...'un görevi kötüye kullanma suçundan zamanaşımı nedeniyle davanın ortadan kaldırılma ve ihaleye fesat karıştırma suçundan beraetine dair kararların kesinleşmesi nedeniyle yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, 4-Mahkemenin birleştirilen 2003/140 Esas sayılı dava dosyasında; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın üzerlerine atılı bir kısım ihaleye fesat karıştırma eylemleri görevi kötüye kullanmak suçu kabul edilerek kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, bu sanıklardan ... haricindeki diğer sanıkların hakkında 44 adet yağmur suyu kanalı ve kanalizasyon işlerinin yaptırılmasındaki eylemleri nedeniyle ihaleye fesat karıştırmak suçundan açılan kamu davalarından beraetlerine, 5-Sanık ...'ın mahkemenin birleştirilen 2003/75, 2003/140, 2003/185, 2003/204 ve 2002/225 Esas sayılı dava dosyalarındaki ihaleye fesat karıştırma, nitelikli zimmet, basit zimmet, resmi belgede sahtecilik suçları kül halinde zincirleme nitelikli zimmet suçu kabul edilerek mahkümiyetine, 6-Sanıklar ..., ... ve ...'ın nitelikli zimmet ve resmi belgede sahtecilik eylemleri ile sanık ...'ın resmi müzayede ve münakasada rekabeti ihlal eylemi resmi belgede sahtecilik suçu kabul edilerek mahkümiyetlerine, 7-Sanıklar ... ve ...'nın mahkemenin birleşen 2002/216, 2004/158 ile 2003/185 sayılı dosyaları ile ... Asliye Ceza Mahkemesinin birleşen 2003/129 Esas sayılı dava dosyalarındaki basit zimmet, zimmete sebebiyet verme ve görevi kötüye kullanma eylemleri ile 04/06/2007 tarihli ek iddianame ile basit zimmet suçundan açılan kamu davaları kül halinde zincirleme basit zimmet suçu kabul edilerek mahkümiyetlerine, 8-Sanık ... hakkındaki ... Asliye Ceza Mahkemesinin birleştirilen 2003/129 Esas sayılı dosyasındaki görevi kötüye kullanma, mahkemenin birleştirilen 2003/158 Esas sayılı dosyasındaki zimmete sebebiyet vermek suçları ile ilgili olarak daha ağır zimmet suçundan asli fail olarak cezalandırıldığından, ayrıca ceza verilmesine yer olmadığına, 9-Sanıklar ..., ... ve ...'ın mahkemenin birleştirilen 2003/204 Esas sayılı dava dosyasındaki ihaleye fesat karıştırma eylemleri ile ... Asliye Ceza Mahkemesinin birleştirilen 2003/422 Esas sayılı dosyasında sanık ...'nin resmi müzayede ve münakasada rekabeti ihlal eylemi memurun zincirleme resmi belgede sahteciliği suçu kabul edilerek mahkümiyetlerine, 10-Sanıklar ... ve ... hakkında mahkemenin birleşen 2003/75 Esas sayılı dosyalarındaki ihaleye fesat karıştırma ile sanık ... hakkındaki memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği suçundan açılan 2011/8 Esas sayılı dosyalarındaki eylemlerinin sanık ...'ın nitelikli zimmet suçuna asli iştirak olarak kabul edilerek TCK'nın 212. maddesi gereğince zincirleme nitelikli zimmet ve memurun zincirleme resmi belgede sahteciliği suçlarından mahkümiyetlerine, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle sanık ... hakkında duruşmalı diğer sanıklar hakkında ise duruşmasız olarak yapılan incelemede; Sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme talebinin, sanığa tayin olunan cezanın miktarına göre 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE, katılan vekilinin temyiz talebinin beraet ve ortadan kaldırma ile mahkümiyet hükümlerine yönelik olduğu, sanıklar ... ve Nuri hakkındaki düşme, sanık ... hakkındaki yeniden karar verilmesine yer olmadığına ve sanık ... hakkındaki görevi kötüye kullanma ve zimmete sebebiyet vermekten ceza verilmesine yer olmadığına dair kararların temyiz kapsamında bulunmadığı ayrıca sanıklar ..., ... ve ... müdafiin gerekçeli temyiz dilekçesinde sadece sanık ... hakkında verilen mahkümiyet kararını temyiz ettiği gözetilerek diğer hükümlerle sınırlı olarak inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: 1-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 26/08/2003 tarihli iddianameyle ihaleye fesat karıştırma suçundan açılan mahkemenin birleşen 2003/140 Esas sayılı dosyasındaki kamu davasından beraetlerine, sanık ... hakkında 05/11/2003 tarihli iddianameyle basit zimmet suçundan açılan mahkemenin birleşen 2003/185 Esas sayılı dosyasındaki kamu davasından beraetine, sanık ... hakkında 29/11/2002 ve 04/06/2007 tarihli iddianamelerle basit zimmet suçundan açılan kamu davasından mahkümiyetine dair hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde; Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanıklar hakkında verilen beraet ve mahkümiyet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 2-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında 26/08/2003 tarihli iddianameyle ihaleye fesat karıştırma suçundan açılan mahkemenin birleşen 2003/140 Esas sayılı dosyasındaki kamu davasından beraetlerine dair hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan “Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.” biçimindeki düzenleme ile Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 16/10/1978-2/324-350 sayılı Kararında belirtilen; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi, vekalet ücretinin tayininde esas ilke olarak sanıkların adedi ya da sanığın birden çok suç işlemiş olmasını değil, usulünce açılan ve avukat tarafından takip edilen davaların adedini esas almakta ve taraflara yükletilecek avukatlık parasının her dava için ayrı ayrı tayinini öngördüğü, buna göre, ayrı ayrı dava açılmadıkça ücreti vekaletin de ayrı ayrı tayin ve takdiri mümkün bulunmadığı da nazara alınarak kendisini vekille temsil ettiren ve beraetine karar verilen sanıklar ..., ... ve ... yararına ücreti vekalete hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı, sanıklar ..., ... ve ... müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 2.400 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak kendilerini vekille temsil ettiren sanıklar ..., ... ve ...'a verilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 26/08/2003 tarihli iddianameyle ihaleye fesat karıştırma suçundan açılan mahkemenin birleşen 2003/140 Esas sayılı dosyasındaki kamu davasından bir kısım ihaleye fesat karıştırma eylemleri görevi kötüye kullanmak suçu kabul edilerek kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına dair hükümlerin incelenmesinde; Sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma eylemleri görevi kötüye kullanmak suçu kabul edilerek kamu davasının karar tarihi itibariyle yürürlükte olan CMK'nın 223/8. maddesine göre zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince ortadan kaldırılmasına karar verilmesi, Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan sanıklar hakkında açılan kamu davalarının "765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre zamanaşımı sebebi ile ortadan kaldırılmasına" ibaresinin hükümden çıkartılıp yerine "sanıklar hakkında açılan kamu davalarının CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 4-Sanık ... hakkında 17/12/2002, 26/08/2003, 09/12/2003 ve 04/06/2007 tarihli iddianamelerle nitelikli zimmet, basit zimmet, resmi belgede sahtecilik ve alım satıma fesat karıştırma suçlarından açılan kamu davalarında eylemleri bir bütün olarak zincirleme nitelikli zimmet kabul edilerek verilen mahkümiyet, sanıklar ..., ... ve ... hakkında 26/08/2003 ve 09/12/2003 tarihli iddianamelerle ihaleye fesat karıştırmak, nitelikli zimmet ve resmi belgede sahtecilik eylemlerinin mahkemenin birleşen 2003/140 ve 2003/204 Esas sayılı dosyalarında resmi belgede sahtecilik olarak kabulü ile verilen iki ayrı mahkümiyet, sanık ... hakkında 21/08/2003 tarihli iddianame ile resmi artırma ve eksiltmeye hile karıştırma suçundan mahkemenin birleşen 2003/140 Esas sayılı dosyasında eylemi memurun zincirleme resmi belgede sahteciliğine doğrudan fail olarak katıldığı kabul edilerek verilen mahkümiyet, sanık ... hakkında 20/08/2009 tarihli iddianame ile memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği ile sanıklar ... ve ... hakkındaki 27/05/2003 tarihli iddianame ile resmi alım satıma fesat karıştırmak suçlarının mahkemenin birleşen 2003/75 ve 2011/8 Esas sayılı dosyalarında sanık ...'ın nitelikli zimmet eylemine doğrudan fail olarak katıldıkları kabul edilerek nitelikli zimmet ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkümiyet, sanık ... hakkında 29/11/2002 ve 04/06/2007 tarihli iddianamelerle basit zimmet suçundan açılan kamu davasından mahkümiyetine ve sanık ... hakkında 26/08/2003 tarihli iddianameyle mahkemenin birleşen 2003/140 Esas sayılı dosyasında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraet hükümlerinin yapılan temyiz incelemesinde; Suç tarihlerinde ... tahsilat servisinin 3 no'lu veznesinde 26/07/2002-27/09/2002 tarihleri arasında su faturası ödemesi olarak tahsil edilen 219.651.467.940 TL, 25/07/2002-27/09/2002 tarihleri arasında çevre temizlik vergisi olarak tahsil edilen 15.670.550.000 TL, 21/01/2002-24/09/2002 tarihleri arasında kira geliri olarak tahsil edilen 7.932.790.000 TL, 29/07/2002-27/09/2002 tarihleri arasında katılım payı olarak tahsil edilen 4.548.478.935 TL, 05/08/2002-24/09/2002 tarihleri arasında ilan ve reklam vergisi olarak tahsil edilen 202.272.500 TL, 29/07/2002-27/09/2002 tarihleri arasında otopark v.s. geliri olarak tahsil edilen 67.749.233.110 TL, 26/07/2002-27/09/2002 tarihleri arasında emlak vergisi geliri olarak tahsil edilen 18.824.479.845 TL olmak üzere toplam 334.579.452.330 TL'nin belediyenin banka hesaplarına yatırılmadığı, fazla ödeme olarak yatırılan 5.674.260.280 TL düşüldüğünde 328.905.192.050 TL kasa açığı oluştuğu, bu açığın 11/10/2002 tarihinde 249.962.552.843 TL, 15/10/2002 tarihinde 75.008.684.018 TL ve 15/11/2002 tarihinde 3.920.083.870 TL olarak sanık ... tarafından idari soruşturma aşamasında yatırıldığı, yine 3 no'lu vezne de 01/01/1998 ile 27/09/2002 tarihleri arasında en yüksek 458.580.789.719 TL olacak biçimde değişken miktarlarda belediyeye ait paranın bazen 3-4 ay gibi çeşitli sürelerde banka hesaplarına yatırılmayıp kullanılmak suretiyle 431.126.127.485 TL kamu zararına sebebiyet verildiği, bu zarara ilişkin herhangi bir ödemenin yapılmadığı, 4 no'lu veznede ise 15/01/1998 ile 18/11/2001 tarihleri arasında yapılan tahsilatların 10-134 gün arasında değişen sürelerde banka hesaplarına geç yatırılarak en yüksek 252.218.094.650 TL'ye kadar varan çeşitli miktarlarda kamu parasının zimmette tutulup kullanıldığı ve bu suretle 87.723.332.323 TL kamu zararına neden olunduğu ancak zararın karşılanmadığı, bu eylemlerden oluşan para açıklarının kapatılması amacıyla; sanık ...'ın talimatıyla; ... ilçesi Mustafa Kemal Paşa Mahallesi Reşadiye Caddesi ve Pazar Sokak ile Dumlupınar Mahallesi Reşadiye Caddesi ve Eski Kilise Yanı ile Akasya Sokaklardaki yağmur suyu kanallarının ... Belediyesine ait iş makineleri ve malzemeler kullanılarak belediye personeli tarafından yapıldığı halde bu işlerin müteahhit sanık ...'a emanet usulü ile yaptırılmış gibi sahte belgeler düzenlemek suretiyle 25/05/2001, 23/10/2001 ve 11/12/2001 tarihli tahakkuk müzekkereleri ve verile emirleri ile toplam 44.632.650.960 TL'nin belediye kasasından çıkış yapıldığı, bu paranın 22.572.740.717 TL'sinin 11/12/2001 tarih ve ... numaralı çekle Vakıfbank ... Şubesindeki belediyeye ait hesaptan çekildiği ve paranın çekildiği gün 18/09/2001 ve 19/09/2001 ile 03/12/2001-11/12/2001 tarihinde tahsil edilip de bankaya yatırılmayan kasa açıklarının kapatılması amacıyla 11/12/2001 tarihli teslimat müzekkeresiyle belediye hesabına yatırıldığı, paranın 20.306.877.294 TL'lik kısmının da 25/05/2001 tarih ve ... no'lu çek ile 2.000.000.000 TL, 31/05/2001 tarih ... no'lu çek ile 2.000.000.000 TL, 12/06/2001 tarih ve ... no'lu çek ile 10.500.000.000 TL, 19/06/2001 tarih ve ... no'lu çek ile 1.000.000.000 TL, 18/07/2001 tarih ve ... no'lu çek ile 4.000.000.000 TL, 29/08/2001 tarih ve ... no'lu çek ile 806.870.000 TL ve 23/10/2001 tarih ve ... no'lu çek ile 1.753.000.000 TL olarak belediye tahsilat servisinde çalışan personeller tarafından çekildiği, bu paranın 12/06/2001 tarihinde çekilen 10.500.000.000 TL'lik kısmı ile 3 ve 4 no'lu veznelerdeki bir kısım açıkların 12/06/2001 tarihli teslimat müzekkeresi ile kapatılmasında kullanıldığı, paranın kalan kısmının da mal edinildiği, Sakarya Mahallesi Ant Caddesi, Eski Hal Sokak, Mustafa Kemal Paşa Mahallesi Yeni Kumru Caddesi, Evkaf Mahallesindeki Kırlangıç, Sedef ve Atmaca Sokaklarda beton parke ile yol ve kaldırım düzenlemesi işlerinin ... Belediyesi personeli tarafından yapıldığı halde müteahhit sanık ...'ye emanet usulü ile yaptırılmış gibi sahte belgeler düzenlemek suretiyle belediye kasasından toplam 51.486.984.675 TL ödeme yapıldığı, bu paranın 27.521.736.658 TL'sinin 06/10/2000 tarih ve 3184/1 sayılı tahakkuk müzekkeresi ve verile emrine istinaden 06/10/2000 tarih ve 7951161 no'lu çekle belediye tahsildarı tarafından çekildiği ve 06/10/2000 tarihli teslimat müzekkeresi ile 14/07/2000-21/07/2000 tarihleri arasında tahsil edilip de bankaya yatırılmayan 3 ve 4 no'lu vezne açıklarının kapatılmasında kullanıldığı, paranın 23.965.248.017 TL'lik kısmı ise 13/04/2001 tarih ve 1003/1 sayılı tahakkuk müzekkeresi ve verile emrine istinaden 13/04/2001 tarih ve 9368229 no'lu çekle belediye tahsildarına ödendiği ve paranın 15/12/2000-20/12/2000 tarihleri arasında tahsil edilip de bankaya yatırılmayan 4 no'lu vezne açığının kapatılmasında kullanıldığı, Sanık ...'ın zimmet eylemlerini 3 ve 4 no'lu vezne açıklarının kapatılması için gerçekleştirdiği gibi doğrudan doğruya şahsi harcamalarında kullanmak amacıyla da yaptığı, bu kapsamda; ... Belediyesi tarafından 2000 yılında yaptırılarak hizmete açılan Eceler ve Efendiler isimli kamelyaların reflekte çift camlarının sağlam olduğu halde deforme olduğundan bahisle sanık ...'dan temin edilen 13/06/2002 tarih ve ... no'lu 8.336.700.000 TL bedelli fatura kullanılarak sanık ...'a pazarlık usulü ile ihale edilmiş ve camlar değiştirilmiş gibi sahte belgeler düzenlenerek 17/06/2002 tarihli tahakkuk müzekkeresi ve verile emrine istinaden 8.336.700.000 TL belediye kasasından çıkış yapıldığı, bu paranın 17/06/2001 tarih ve ... ve 27/06/2002 tarih ve ... no'lu çeklerle 4.500.000.000 TL ve 3.751.000.000 TL olarak sanık ...'a ödendiği ve onun tarafından bu paranın 1.200.000.000 TL'sinin KDV bedeli olarak alındığı, 4.500.000.000 TL'lik çekin ciro edilerek belediye tahsilat memurlarına teslim edildiği, geriye kalan kısmın da tanık ... ile birlikte sanık ...'ın eşinin hesabına yatırıldığı, anılan eylemlere ilişkin sanıkların sıfat ve görevleri de nazara alınarak hukuki durumları değerlendirildirildiğinde, ... Belediyesinde çalışan sanıklardan, ...'ın ... Belediye Başkanı ve aynı zamanda Emanet Komisyonu Başkanı, ...'ın Fen İşleri Müdürü, ...'ün İmar İşleri Müdürü, ...'nın tahsilat şefi ve aynı zamanda Emanet Komisyonu üyesi, ...'ın Fen İşleri Müdürlüğünde inşaat teknikeri ve aynı zamanda Emanet Komisyonu üyesi, ...'nin Fen İşleri Müdürlüğünde çevre mühendisi olarak görev yaptıkları, sanıklar ... ve ...'un da sivil şahıs olup ...'ın müteahhitlik yaptığı, ...'un da Uğur Cam isimli işyerinin sahibi olduğu, sanık ...'ın belediye başkanı olması nedeniyle belediyenin para ve malları üzerinde koruma ve gözetim yükümlüğü bulunduğu ve bu nedenle yukarıda belirtilen 3 ve 4 no'lu veznedeki basit zimmet ve kullanma zimmeti ile vezne zimmetlerinin kapatılmasında kullanıldığı anlaşılan gerçekte belediye personeli tarafından yapılan işlerin müteahhit sanıklar ... ve ...'ye emanet usulü ile yaptırılmış gibi içerikleri itibariyle sahte belgeler düzenlenerek ve belediyeye ait kamelyaların reflekte çift camlarının gerçekte değiştirilmediği halde sanık ...'a ihale edilerek değiştirilmiş gibi sahte belgeler düzenlenerek gerçekleştirilen eylemlerinin bir bütün halinde zincirleme nitelikli zimmet suçunu oluşturacağı anlaşılmakla; yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; 765 sayılı Kanunun uygulanmasında zimmet suçunun unsuru sayılan söz konusu sahtecilik fiilleri için 5237 sayılı Kanun uygulamasında aynı Kanunun 212. maddesi hükmü uyarınca, zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan ceza tayin edilmesi gerektiği gözetilerek sanığın lehine olduğu kabul edilen 5237 sayılı TCK'nın 212. maddesindeki “sahte resmi veya özel belgenin bir başka suçun işlenmesi sırasında kullanılması halinde, hem sahtecilik hem de ilgili suçtan dolayı ayrı ayrı cezaya hükmolunur” şeklindeki düzenleme nedeniyle, mahkemece mahiyeti itibariyle sahte belgeler düzenlediği kabul edilen sanık ...'ın eyleminde sahtecilik suçunun varlığının kabulü halinde bu suçtan da mahkümiyet hükmü kurularak sonucuna göre lehe kanunun belirlenmesi gerektiğinin nazara alınmaması, Kabule göre de; Lehe kanun değerlendirmesi yapılırken 765 sayılı TCK hükümlerinin uygulanması sırasında TCK'nın 80. maddesi gereğince teşdiden 1/3 artırım oranı belirlenmesine rağmen 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesi uygulamasında 1/4 oranında artırım yapılarak orantılılık ilkesine aykırı hareket edilmesi, Sanıklar ..., ..., ..., ...' ve ...'nin hukuki durumlarının değerlendirilmesinde ise; anılan belediye başkanı ...'ın azmettirmesine bağlı olarak ortaya çıkan kasa açıklarının kapatılması amacıyla gerçekte bizzat belediye tarafından yapılan davaya konu yapım, bakım ve onarım işlerini sanki bu işler emanet usulüyle sanıklar ... ve ...'ye, pazarlık usulüyle ...'a yaptırılmış gibi sonuç doğurucu birbiriyle bağlı şeklen suç tarihinde yürürlükte olan 2886 sayılı Kanunun 51 ve 81. maddeleri ile Emanet İşlere Ait Uygulama Yönetmeliğine uygun, içerikleri sahte evraklar düzenledikleri, bu kapsamda sanıklar ..., ... ve ...'ın Mustafa Kemal Paşa Mahallesi Reşadiye Caddesi ve Pazar Sokak ile Dumlupınar Mahallesi Reşadiye Caddesi ve Eski Kilise Yanı ile Akasya Sokaklardaki yağmur suyu kanallarının ... Belediyesine ait iş makineleri ve malzemeler kullanılarak belediye personeli tarafından yapıldığı halde bu işlerin müteahhit sanık ...'a, Sakarya Mahallesi Ant Caddesi, Eski Hal Sokak, Mustafa Kemal Paşa Mahallesi Yeni Kumru Caddesi, Evkaf Mahallesindeki Kırlangıç, Sedef ve Atmaca Sokaklarda beton parke ile yol ve kaldırım düzenlemesi işlerinin ... Belediyesi personeli tarafından yapıldığı halde müteahhit sanık ... Çitli'ye emanet usulü ile yaptırılmış gibi sahte belgeler düzenledikleri, yine sanıklar ... ve ...'ün ... Belediyesi tarafından 2000 yılında yaptırılarak hizmete açılan Eceler ve Efendiler isimli kamelyaların reflekte çift camlarının sağlam olduğu halde deforme olduğundan bahisle sanık ...'dan temin edilen 13/06/2002 tarih ve 109441no'lu 8.336.700.000 TL bedelli fatura kullanılarak sanık ...'a pazarlık usulü ile ihale edilmiş ve camlar değiştirilmiş gibi içerikleri sahte belgeler yaptıkları, sanıklar ..., ..., ... ve ...'nın tüm eylemlerinin bir bütün halinde değerlendirilmesi neticesinde, sanık ... ile birlikte suça konu para üzerinde ortak hakimiyet tesis etmeksizin düzenlemiş oldukları sahte belgelerle sanık ...'ın nitelikli zimmet eylemine yardım eden sıfatıyla iştirak ettikleri anlaşılmakla, eylemlerine 765 sayılı TCK'nın 202/2, 80, 65/son ve 5237 sayılı TCK'nın 247/1-2, 39, 43. maddelerinin uyduğu ve buna göre her iki yasa hükmünün ayrı ayrı uygulanarak lehe yasanın belirlenmesi gerektiğinin ancak sanık ...'ın 3 ve 4 no'lu veznelerdeki sanıklar ... ve ...'la birlikte fikir ve eylem birliği içinde gerçekleştirdikleri zincirleme basit zimmet ve sanık ...'ın zincirleme nitelikli zimmetine yardım eden sıfatıyla iştirak etmek suçlarını işlemesi nedeniyle zincirleme basit zimmet eyleminin zincirleme nitelikli zimmet eyleminin teselsülü mahiyetinde olduğundan eylemlerinin bir bütün halinde zincirleme nitelikli zimmet suçunu oluşturacağı da gözetilerek 765 sayılı TCK'nın 202/2, 80, ve 5237 sayılı TCK'nın 247/1-2, 43. maddelerinin uygulanmak suretiyle lehe yasanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilememesi, Sanık ... hakkında ise her ne kadar tek bir belgede vekaleten imzası bulunduğundan bahisle beraet kararı verilmiş ise de; sanık hakkında 26/08/2003 tarihli iddianameyle nitelikli zimmet suçundan açılan davada herhangi bir değerlendirme yapılmadığı gibi 765 sayılı TCK'da sahtecilik eyleminin zimmetin unsuru niteliğinde olabileceği de gözetilmeden ve İçişleri Bakanlığı Kontrolörü ... Bozoğlu'nun dosya içinde eklerine rastlanılamayan 15/08/2003 tarih ve 36/11 sayılı soruşturma raporunun 5. ve 6. sayfalarında belirtilen birden fazla belgede isim ve imzası bulunduğu hususu gözardı edilerek eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile beraetine karar verilmesi, Sanık ...'ın Emanet Komisyonuna verdiği teklif mektubunda, ita amiri ile imzaladığı sözleşmede, hak ediş raporlarında, faturalarda ve verile emirlerinde isim ve imzalarının bulunması ve sanık ...'un 13/06/2002 tarih ve 109441 no'lu 8.336.700.000 TL bedelli faturayı düzenlemesi nedeniyle sanıkların eylemlerinin sanık ...'ın nitelikli zimmet eylemine iştirak mahiyetinde bulunduğu ancak özgü suç niteliğinde olan zimmet suçunun failinin yalnızca kamu görevlisi olan kişilerin olabileceği, bu nedenle TCK'nın 40/2. maddesine göre özgü suç niteliğinde olan ve kamu görevlisi tarafından işlenebilen zimmet suçuna iştirak eden diğer kişilerin azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulabilecekleri gözetildiğinde sanıkların eylemlerinin sanık ...'ın nitelikli zimmet eylemine yardım eden sıfatıyla iştirak mahiyetinde bulunduğundan sanık ...'ın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 202/2, 80, 65/son ve 5237 sayılı TCK'nın 247/1-2, 40/2 del. 39, 43 ve asli tali norm ilişkisi gözetilerek 204/1, 43, sanık ...'un da eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 202/2, 80, 65/son ve 5237 sayılı TCK'nın 247/1-2, 40/2 del. 39, 43 ve asli tali norm ilişkisi gözetildiğinde 204/1. maddelerinin ayrı ayrı uygulanarak lehe yasanın belirlenmesi ve buna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı, katılan vekili, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... müdafiileri ve sanık ...'ın temyiz itirazları ile sanık ... müdafiilerinin duruşmalı inceleme sırasındaki savunmaları bu itibarla yerinde görüldüğünden sanık ... yönünden re'sen de temyize tabi hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 29/11/2012 tarihinde verilen işbu karar 12/12/2012 tarihinde Yargıtay C.Savcılarından ... hazır olduğu halde sanık müdafiilerin yokluğunda tefhim olundu.