Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/719 · K. 2013/1089

11. Hukuk Dairesi         2012/719 E.  ,  2013/1089 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/04/2011 tarih ve 2009/190-2011/144 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkillinin ...’dan emekli olabilmek için askerlik borçlanması prim bedeli olan 666,53 TL’yi 28.12.2001 tarihinde davalı banka aracılığı ile havale ettiğini, ancak bu havalenin davalının kusuru ile ... hesabına geçmediğini, bu durumun davalının 19.04.2005 tarihli yazısı ile öğrenildiğini, müvekkilinin emekliye ayrılabilmek için yeniden askerlik borçlanması olarak 2.298 TL yatırdığını, davalının kusuru ile müvekkilinin geç emekliye ayrılarak eksik emekli maaşı aldığını ileri sürerek, şimdilik 5.800 TL zararın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının olay günü ... ... Şubesi'ne giderek askerilik borçlanmasını yatırmak istediğini beyan ettiği, ancak banka görevlisine konu ile ilgili herhangi bir yazılı belge sunmadığı, bunun üzerine görevlinin ilgili sigorta numarasını alarak bilgisayar ortamında kayda girdiği, davacının en başta yazılı olarak havale başvurusu yapmadığı gibi hayatın akışına göre sözlü yapmış olduğu başvuru sonrası kendine ibraz edilen dekontta da gerekli incelmeyi yapmayarak kendi kusuru ile zararına sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/01/2013tarihinde oybirliğiyle karar verildi.