Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2012/7192 · K. 2013/5492

15. Hukuk Dairesi         2012/7192 E.  ,  2013/5492 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava 818 Sayılı Borçlar Yasası'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptâli istemine ilişkindir. Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın 6100 Sayılı HMK'nun 114/1-g maddesinde yer alan dava şartının yokluğu nedeniyle HMK'nun 115/2. maddesi ve HMK'nun 119. maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı yüklenici dava dosyasında, 26.12.2008 tarihli fatura ve muhtevasından kaynaklanan alacağı için davalı aleyhine ... 18. İcra Müdürlüğü'nün 2009/3971 Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptâli ile %40 oranında icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur. Yerel mahkemece, yapılan yargılama sürecinde 27.12.2011 tarihli oturumun (2) nolu ara kararında dava şartlarından olan gider avansı tutarı olarak belirlenen 56,00 TL tebligat gideri, 50,00 TL vesair gider, 250,00 TL bilirkişi ücretini yatırması için davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süreye uyulmadığı taktirde davanın usulden reddedileceği hususunun ihtarına karar verilmiş, anılan avans mahkeme veznesine süresinde yatırılmamıştır. Mahkemece gider avansının dava şartı olduğu, iki haftalık kesin süre içerisinde yatırılmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. 6100 Sayılı Kanun hükümleri tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal yürürlüğe girmiştir. Gider avansı dava şartlarından olup, davanın açılması sırasında alınmasa dahi mahkemece, sonradan bu eksikliğin kesin süre vererek tamamlattırılması sağlanabilir. Kesin süreye sadece taraflar değil yargıç da bağlıdır. Bu süre içinde dava şartı eksikliği tamamlanmaz ise dava, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedilmelidir. Dava şartı olmayan delil avansının davanın başında alınmasında zorunluluk olmayıp, delil avansının yatırılmaması dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine neden olmayacak, sadece avansı yatırılmayan delile dayanmaktan vazgeçilmiş sayılacaktır. Mahkemece, davacı yana, gider avansı ile ilgili olarak eksik yatırılan avansın iki hafta içinde ikmâl edilmesi için kesin süre verilmiş, gider avansının süresinde yatırılmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, uyuşmazlığa konu dava 1086 Sayılı HUMK zamanında açılmıştır. Dilekçelerin teati aşaması geçmiştir, tahkikat aşamasına geçilmiştir. Bu aşamada 6100 Sayılı HMK’nın 324. maddesi uyarınca sadece delil ikâmesi avansının isteneceği dikkate alınmadan dava şartı yokluğundan davanın reddi doğru değildir. Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilip işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu 56,00 TL tebligat gideri, 50,00 TL vesair gider, 250,00 TL bilirkişi ücretine dair avansın süresinde yatırılmadığı gerekçesiyle 6100 Sayılı HMK’nın 114/1-g maddesinde yer alan dava şartının yokluğu nedeniyle HMK'nın 115/2. ve 119. maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.