Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2012/7204 · K. 2012/26956

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/7204 E.  ,  2012/26956 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi. DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... Belediye Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesinin emeklilik sebebi ile sona erdiğini, 2000-2002 yılları arasında çalıştığı onyedi aylık döneme ilişkin kıdem tazminatının ödendiğini bunun dışında her hangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, kıdem ve yıllık izin alacaklarını istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, Bornova ilçesi kentsel temizlik ve katı atık işlerinin tamamını 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve ilgili mevzuata göre ihale ettiğini, ihale konusu iş ile ilgili tüm yükümlülüklerin, yüklenici firmalar tarafından yerine getirildiğini, bu işlerde çalışan işçilerin de ihaleyi üstlenen firmaların işçileri olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini emeklilik sebebi ile feshettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-İşyeri devrinin iş ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur. İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6. maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlar açısından, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu oldukları aynı kanunun üçüncü fıkrasında belirtilmiş, devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır. Değinilen Kanun'un 120. maddesi hükmüne göre, 1475 sayılı Kanun'un 14. maddesi halen yürürlükte olduğundan, işyeri devirlerinde kıdem tazminatına hak kazanma ve hesap yöntemi bakımından belirtilen madde hükmü uygulanmalıdır. Anılan maddeye göre, işyerlerinin devir veya intikali yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işverene geçmesi veya başka bir yere nakli halinde, işçinin kıdemi işyeri veya işyerlerindeki iş sözleşmeleri sürelerinin toplamı üzerinden hesaplanmalıdır. Bununla birlikte, işyerini devreden işverenlerin bu sorumlulukları, işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlıdır. İşyeri devri fesih niteliğinde olmadığından, devir sebebiyle feshe bağlı hakların istenmesi mümkün olmaz. Aynı şekilde işyeri devri kural olarak işçiye haklı fesih imkânı vermez. İşyerinin devri işverenin yönetim hakkının son aşaması olup, işyeri devri çalışma şartlarınca değişiklik anlamına da gelmez. İş hukukunda işyeri devrinin işçilik alacaklarına etkileri üzerinde ayrıca durulmalıdır. İşyeri devri halinde kıdem tazminatı bakımından devreden işveren kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumludur. 1475 sayılı Kanun'un 14. maddesinin ikinci fıkrasında, devreden işverenin sorumluluğu bakımından bir süre öngörülmediğinden, 4857 sayılı Kanun'un 6. maddesinde sözü edilen devreden işveren için öngörülen iki yıllık süre sınırlaması, kıdem tazminatı bakımından söz konusu olmaz. O halde kıdem tazminatı işyeri devri öncesi ve sonrasında geçen sürenin tamamı için hesaplanmalı, ancak devreden işveren veya işverenler bakımından kendi dönemleri ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı sorumluluk belirlenmelidir. Feshe bağlı diğer haklar olan ihbar tazminatı ve kullanılmayan izin ücretlerinden son işveren sorumlu olup, devreden işverenin bu işçilik alacaklarından herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. İşyerinin devredildiği tarihe kadar doğmuş bulunan ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücretlerinden 4857 sayılı Kanun'un 6. maddesi uyarınca devreden işveren ile devralan işveren müştereken müteselsilen sorumlu olup, devreden açısından bu süre devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlıdır. Devir tarihinden sonraki çalışmalar sebebiyle doğan sözü edilen işçilik alacakları sebebiyle devreden işverenin sorumluluğunun olmadığı açıktır. Bu bakımdan devirden sonraya ait ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücreti gibi işçilik alacaklarından devralan işveren tek başına sorumlu olacaktır. Somut olayda şoför muavini olarak çalışan davacının iş sözleşmesinin emeklilik nedeni ile sona erdiği davacının kesintisiz olarak alt işverenler nezdinde Bornova belediyesinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Mahkemece alt işverenlere davanın ihbar edildiği davacının en son ... Grup Ltd Şti'nde çalıştığı, ... Hayvan Ür. Gd. Md. Day. Tk. Zr. Ve Or. Ür. Md. Tmz. ... Tş. Ac. İth. İhr. Tic. Tur. San. Ltd. Şti.'nde bir yıldan fazla çalıştığı, bilirkişi raporunda ... Hayvan Ür. Gd. Md. Day. Tk. Zr. Ve Or. Ür. Md. Tmz. ... Tş. Ac. İth. İhr. Tic. Tur. San. Ltd. Şti. ile ... Grup Ltd. Şti'nin kıdem tazminatından sorumlu olduğu miktarların tespit edildiği anlaşılmıştır. Davacı 01.01.2004-30.06.2004 tarihleri arasında 11225516 işyeri numaralı Özlem-Özerbil, 01.07.2004-31.12.2004 tarihleri arasında 1235788 işyeri numaralı Özerbil-Şafak 2000 12.08.2005- 31.12.2005 tarihleri arasında 1260616 işyeri numaralı Hakyürek firmlalarında çalıştığı halde ... Hayvan Ür. Gd. Md. Day. Tk. Zr. Ve Or. Ür. Md. Tmz. ... Tş. Ac. İth. İhr. Tic. Tur. San. Ltd. Şti.'nde çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmış olup ... Hayvan Ür. Gd. Md. Day. Tk. Zr. Ve Or. Ür. Md. Tmz. ... Tş. Ac. İth. İhr. Tic. Tur. San. Ltd. Şti'nin sorumlu olduğu kıdem süresi ve tazminat miktarı hatalı hesaplanmıştır. 2-Yıllık izin süresi yönünden taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı tarafından imzalanmış İzbaş İzmir İlçe Belediye ..... ve Tic. A. Ş. şirketinde çalıştığı dönemleri ibra ettiğini belirten 24.09.2001 tarihli ibranamede davacı tarafından yirmidört günlük izin süresinin kullanıldığı belirtilmiş ise de davacı asil isticvap edilerek yirmidört gün izni kullanıp kullanmadığı ve ibranameye ilişkin diyecekleri sorulduktan sonra deliller bütün halinde değerlendirelerek oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Mahkemece, bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.