Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2012/7213 · K. 2014/11976

9. Hukuk Dairesi         2012/7213 E.  ,  2014/11976 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2011 NUMARASI : 2010/212-2011/875 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş akdinin davalı işveren tarafından haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları, fazla çalışma ve yıllık ücretli izin alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının kişisel nedenlerle istifa ederek ve ibraname imzalayarak işten ayrıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı avukatı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davalı iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia etmiş, davalı işveren ise istifa dilekçesine dayanmış, Mahkemece istifaya değer verilmeyerek davacının kıdem ve ihbar tazminatı talepleri kabul edilmiş ise de; dosyadaki istifa belgesinde davacının okuryazar olmadığının belirtildiği ve belgenin tanıklar huzurunda alınarak imza altına alındığı anlaşılmakla; işverenin dayandığı istifa belgesinin niteliği araştırılmadan davacıya bizzat sorulmadan ve davacının cevabına göre düzenleme tarihinde yürürlükte bulunan HUMK 297. maddesine göre düzenlenen belgede imzası bulunan tanıklar dinlenmeden sonuca gidilmesi hatalıdır. HUMK 297. maddesine göre düzenlenen belgenin sıhhatini Mahkeme resen araştırmak zorundadır. Bu nedenle davalı vekilinin başta delil sunmayacağına ilişkin beyanının istifa belgesi yönünden sonuca etkisi yoktur. Mahkemece, gerekirse istifa belgesinde isimleri bulunanlar tanık olarak dinlenmeli, beyanları tüm delillerle birlikte değerlendirilerek bir sonuca varılmalıdır. 3- Hükmedilen alacakların net mi brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.