Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2012/7268 · K. 2012/10722

11. Ceza Dairesi         2012/7268 E.  ,  2012/10722 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenlemek HÜKÜM : Sanıklar ... ve ...'in: Beraatlarına, Sanık ... hakkında: 213 sayılı kanunun 359/b-1 ve 765 sayılı TCK'nun 80. maddesinin 3 kez uygulanarak sanığın 3 kez 21 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezalarının 765 sayılı TCK'nun 71. maddesi gereğince içtima edilerek sanığın 63 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına Gerekçeli karar başlığında yanlış gösterilen suç tarihlerinin Aralık 2003, 31.12.2004 ve Haziran 2005 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür. 1- Sanıklar ... ve ... hakkında 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat kararına yönelik katılan vekilinin, sanık ... hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanıklar ... ve ... hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ... hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen mahkumiyet kararında toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı sebep takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK.nu ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulmuş, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmeme gerekçeleri gösterilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin eksik inceleme ile karar verildiği, sanığın faturalarla bir ilgisinin olmadığında ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 2- Sanıklar ... ve ... hakkında 2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat kararına yönelik katılan vekilinin, sanık ... hakkında 2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen "2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği Aralık 2003 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 3- Sanık ... hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyize gelince; Sanık hakkında düzenlenen 30.11.2006 tarihli vergi tekniği raporunda VEDOP merkezi sorgulamalarından şirketin 2005 takvim yılına ait mal ve hizmet sattığı kişilerin listesini içeren Ba ve Bs formlarının verilmediği ya da boş olarak verildiği, 2005 takvim yılında düzenlenmiş faturaların olup olmadığı tespit edilemediğinin belirtilmesi karşısında, sanığın yüklenen suçu işlediğine ilişkin kanıtların neler olduğu kararda açıklanıp gösterilmeden, yazılı şekilde hükümlülük kararı verilmesi, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.