Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2012/7278 · K. 2012/12707

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/7278 E.  ,  2012/12707 K. "İçtihat Metni" Davacı... Nakliyat Tarım Ürünleri Gübre Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. vek.Av.... ile davalı Mobak Tarım ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vek.Av.... arasında görülen dava hakkında ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 01.06.2011 gün ve 222/318 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 26.09.2011 gün ve 11605/11414 sayılı ilamına karşı davacı vekilinin hükmü duruşmalı olarak temyiz etmesine rağmen duruşma yapılmaksızın karar verildiği anlaşıldığından davacı vekilinin bu yöndeki istemin kabulü ile yukarıda tarih ve sayısı yazılı onama ilamının kaldırılarak duruşma yapılmasına karar verildikten sonra ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av.Mehmet Gülmez gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirketin dahili işletme izni belgesi kapsamında ihraç edilmek üzere 2.000.000 kg buğdayı TMO’dan almaya hak kazandığını, bunun için TMO’ya 332.211 TL para yatırdığını, davalı şirkete de buğdayın çekilmesi için yetki verdiğini, ancak davalı şirketin TMO’dan aldığı buğdayın bedelini müvekkiline ödemediğini belirterek 307.789 TL.nin tahsilin talep etmiştir. Davalı vekili, anılan buğday karşılığında satış bedellerinin davacının talimatı uyarınca belirtilen yerlere döviz olarak ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının usulüne uygun tutulmamış defterlerine göre, satış bedelinin nakit olarak tahsil edildiğinin kayıtlı olduğu, faturanın “kapalı fatura” niteliğinde olması nedeniyle bedelinin tahsil edildiği konusunda karine teşkil ettiği ödemeyi ispatlayan bu belgeler karşısında satış bedelinin ödenmediğinin davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen 1.6.2011 tarihli karar davacı... Nakliyat Tarım Ürünleri Ltd. Şti vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiş ise de, maddi hata nedeniyle, dosya üzerinden yapılan temyiz incelemesi sonucu yerel mahkeme hükmünün onanmasına, 26.09.2011 gününde karar verildiği, Bu karara karşı anılan davacı vekilinin reddi hâkim talebini de içeren karar düzeltme istemi üzerine yeniden yapılan duruşmalı inceleme sonucu; 1-Davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde, Dairemizin 26.9.2011 tarihli onama kararında imzaları bulunan Başkan Vekili ... ile üyeler U.Sayın, A.Değnekli, ..., ...’ın ihsası reyde bulundukları gerekçesiyle reddini ve anılan Başkan Vekili ile üyelerin katılımı olmadan dosyanın incelenmesini talep etmiştir. 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 39’uncu maddesinin 3’üncü fıkrasına göre, “Dairelerin veya genel kurulların başkan ve üyeleri reddolunabilirler. Ret hususundaki istemler, reddedilen başkan veya üye katılmaksızın ilgili daire veya genel kurullarca incelenerek kesin karara bağlanır. Daire ve kurulların toplantılarını engelleyen toplu ret istemleri dinlenmez.” Bu kanun hükmü uyarınca daire ve kurulların toplantılarını engelleyen toplu ret istemlerinin dinlenemeyeceği açıktır. Somut olayda ismen reddedilen Başkan Vekili ve üyelerin dışında Dairede yeni bir heyet oluşturacak sayıda üye bulunmadığı anlaşıldığından “toplu red” niteliği taşıyan Başkan Vekili ... ile üyeler U.Sayın, A.Değnekli, ..., ... hakkındaki hâkimin reddi isteminin 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 39’uncu maddesinin 3’üncü fıkrasının son cümlesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Yerel mahkeme hükmünün duruşma istemli olarak temyiz edildiği, miktar ve konu itibarıyla temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması gerektiği anlaşılmakla, davacı vekilinin bu yöne ilişkin talebinin kabulü ile Dairemizin 26.09.2011 günlü onama kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. 3- Duruşma günü verilerek ve hazır olan davacı vekilinin beyanları da dinlenerek yapılan temyiz incelemesinde; Dairemizin bozma kararından önce mahkemece yapılan inceleme ve araştırma sonucuna göre dava konusu borcun davacı defterlerinde davalı tarafından ödenmiş olarak kayıtlı olduğunun tespit edildiği, davalının bir borcu olmadığı, davanın reddine dair kararın dayanağı olan bu gerekçede bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin hâkimin reddi isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 26.09.2011 günlü onama kararının kaldırılmasına, (3) nolu bentte gösterilen nedenle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, karar düzeltme harcının istek halinde iadesine, 11.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.