Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/729 · K. 2013/17508

11. Hukuk Dairesi         2012/729 E.  ,  2013/17508 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/11/2011 tarih ve 2010/434-2011/396 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04.10.2013 günü hazır bulunan davacılar vekili Av.... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, davacı ... ve davalının müvekkili şirketi münferiden temsile yetkili olduklarını, müvekkili şirketin ... Belediyesi’nce yapılan ihaleye katılarak 30.12.2004 tarihli encümen kararı ile 128.000,00 TL bedelle bir taşınmaz satın aldığını, davalının şirketin tek taşınmazını 13.05.2010 tarihinde üçüncü bir kişiye değerinin çok altında bir bedelle muvazaalı olarak sattığını, satıştan elde ettiği geliri de şirket hesabına aktarmadığını, satışa konu taşınmazın dava tarihi itibari ile değerinin 1.500.000,00 TL olduğunu, satın alan kişinin de iyiniyetli olmadığını, davalının eyleminin şirketi ve davacı diğer ortağı zarara uğrattığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 250.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkillerine ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu taşınmazın davacı şirketçe ihale edilmesinden sonra ihale bedelinin ödenmesinde sorun çıkınca müvekkilinin taşınmazı kendilerinden satın almak isteyen dava dışı... Mobilya Ltd. Şti. ile görüşerek 17.01.2005 tarihli harici sözleşme ile sattığını, bu sözleşmeye göre ihale bedeli dava dışı... Mobilya Ltd. Şti. tarafından ödendikten sonra taşınmazın bu şirkete devrinin kararlaştırıldığını, ihale bedelinin ödenmesi için müvekkili adına Türkiye Katılım Bankası A.Ş’den çekilen krediye dava dışı şirketin kefil olduğunu, bu kredinin tüm taksitlerinin dava dışı şirket tarafından ödendiğini, satış sözleşmesinden sonra taşınmazın zilyetliğinin de bu şirkete devredildiğini, ihale bedelinin davacı şirketin kazancıyla ödendiğini davacıların şirket defter ve kayıtları ile ispat etmesi gerektiğini, taşınmazın alındığı tarihler itibariyle şirket defterlerinde herhangi bir kayıt bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ihalenin .../... -2- davacı şirketçe kazanılmasından sonra ihale bedelinin ödenmesinde sorun çıktığı, davalının dava dışı... Mobilya Ltd. Şti. ortağı Vehbi Koza ile anlaşma yaparak anılan şirket tarafından yapılacak ödemeler bittikten sonra tapunun Vehbi Koza'ya veya onun göstereceği bir kişiye devredileceğinin kararlaştırıldığı, anlaşma sonucunda taşınmazın davalı ... tarafından devredildiği, ihale sonunda düzenlenen tapu kaydı davacı şirket adına ise de şirketten herhangi bir para çıkışı bulunmadığı, taşınmazın şirketin malı olmadığı, gerçek alıcının Vehbi Koza olduğu, paranın Vehbi Koza tarafından ödendiği, şirketin herhangi bir zararının bulunmadığı, davalı ... şirketi temsile yetkili olduğundan devir işlemini gerçekleştirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava, davacı şirkete ait taşınmazın davalı müdür tarafından muvazaalı olarak değerinin altında bir bedelle satılması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz ... Belediyesi’nin 30.12.2004 tarih 1142 sayılı encümen kararı ile davacı şirkete ihale edilmiştir. Dosyaya ibraz edilen Ziraat Bankası ... Şubesi’ne ait dekontla 24.01.2005 tarihinde davacı şirket tarafından dava dışı ... Belediyesi hesabına “arsa bedeli” açıklaması ile 128.030,00 TL yatırıldığı görülmektedir. 18.02.2005 tarihli resmi tapu senedinde de taşınmazın ... Belediyesi adına kayıtlı iken davacı şirkete satışı ile yeni malikin davacı şirket olduğu sabittir. Davalı ..., ihale bedelinin ödenmesi için kendi adına T.Finans Katılım Bankası AŞ’den kredi çektiğini ve bu para ile ihale bedelinin ödendiğini iddia etmiş ise de dosya kapsamında ... tarafından çekilen bu kredinin taşınmazın ihale bedelinin ödenmesi için kullanıldığına dair somut bir delil bulunmamaktadır. T.Finans Katılım Bankası AŞ’nin 25.05.2011 tarihli yazısından davalı ...’nin 24.01.2005 tarihinde 100.000,00 TL kredi kullandığı, ilk taksitin davalı tarafından ödendiği, diğer 9 taksitin dava dışı kefil... Day.Tük.Mal.Ltd.Şti tarafından ödenerek kredi borcunun 19.12.2005 tarihinde kapatıldığı anlaşılmaktadır. Ancak, mahkemece, davalı ...’nin ibraz ettiği harici satış sözleşmesi 17.01.2005 tarihli olup bu nitelikte bir sözleşmenin düzenlenmesinin her zaman mümkün olduğu ve kredi ödemeleri 19.12.2005 tarihinde bitmesine rağmen dava konusu taşınmazın tapuda dava dışı şirkete devrinin kredi ödemelerinin tamamlanmasından yaklaşık 4,5 yıl sonra 13.05.2010 tarihinde yapıldığı hususları nazara alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.