Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2012/730 · K. 2012/6656

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/730 E.  ,  2012/6656 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili müvekkiline ait davalıya kasko sigortalı aracın tek taraflı kaza nedeniyle hasarlandığını belirtip fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere araçta meydana gelen hasar tutarı, değer kaybı ve kazanç kaybı tazminatı ile tesbit gideri olarak 8.000,00 TL ‘nin 20.2.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi istemiştir. Davalı vekili yetki itirazında bulunmuş, sigortalının sürücü değişikliği gerçekleştirdiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre Sigortalının doğru ihbar yükümlülüğünü kasten ve iyiniyet kurallarına aykırı şekilde ihlal ettiği, bu nedenle ispat külfetinin yer değiştirerek davacıya geçtiği bildirilip hasarın teminat içinde kaldığını ispat edemeyen davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.1.5 maddesi ile TTK’nun 1292/3. maddesi gereğince davacı tarafın doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmediği, olay yerini terk ettiği, davalı tanıklarının kaza yapan şahsın genç bir çocuk olduğunu belirtmeleri nedeniyle ispat külfetinin yer değiştirdiği ve davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle her ne kadar dava reddedilmişse de sürücünün olay yerini terk etmesi sigortanın tazminat sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı gibi sigortalının doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmediğine dair dosyada yeterli delil yoktur. Aracı ...’nun kullanmadığı yönünde davalı tanıklarının dahi kesin beyanı yoktur. Sürücü değişikliği , kazanın başka şekilde meydana geldiği ve bu oluşun teminat dışında (sürücünün ehliyetsiz veya alkollü olduğu ve olayın münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiği gibi) olduğu hususu davalı ... şirketine ait olmakla bu konuda varsa delilleri toplanıp sonucuna göre karar vermek gerekirken ispat yükünün yanlış olarak davacıya yükletilmesi suretiyle iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 23.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.