Yargıtay 15. Ceza Dairesi · E. 2012/7321 · K. 2013/17753

(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/7321 E.  ,  2013/17753 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır. TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir. Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak ya da bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir. Somut olayda; sanığın, gerçekte bal ticareti yapmadığı halde ... tarafından düzenlenen ve sahte olduğu anlaşılan müstahsil makbuzunu satmış olduğu bal karşılığında aldığını beyan ederek Ordu İl Tarım Müdürlüğü’ne ibraz etmek suretiyle destekleme primi almaya çalıştığı ve bu şekilde dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işlediği iddia edilmiş ise de; sanığın savunmalarında üretmiş olduğu balları sattığını, karşılığında müstahsil makbuzu aldığını belirterek suçlamaları kabul etmemesi, il tarım müdürlüğü görevlilerince sanığın 350 adet arılı kovanının bulunduğunun ve bu kovanların satmış olduğu balı karşıladığının tespit edilmesi, ibraz edilen müstahsil makbuzu üzerinde herhangi bir silinti, kazıntı ve oynama olmaması, makbuzu tanzim eden ...'in defterdarlık beyanında, bal ticareti ile uğraştığını, nakit ve çekle çalıştığını, bu kadar bal alım satımı yapmadığını, müstahsil makbuzlarını kendilerinin kestiğini bildirmiş ise de; bu savunmanın vergi borcundan veya cezadan kurtulmaya yönelik beyanlar olmasının kuvvetle muhtemel olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın savunmasının aksine, mahkûmiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilememesi gerekçesine dayanılarak verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.