Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2012/7327 · K. 2012/22756

5. Hukuk Dairesi         2012/7327 E.  ,  2012/22756 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi ASLİ MÜDAHİLLER : ... vd. Vek.Av. ... Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılardan ..., asli müdahiller ve davalı idare vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılardan ... vekili, asli müdahiller vekili ve davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan delil ve belgelere göre davacılar ve asli müdahil vekillerinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı idare vekilinin temyizine gelince, Yapılan incelemede, K. Sani 338 Tarih 21 cilt 1 şıra nolu, Şubat 1340 tarih 22 cilt 10 sıra nolu, Haziran 1338 tarih 21 cilt 18 sıra nolu tapu kayıtları 1981 yılında yapılan Kadastro tespitinde 366 ve 345 parseller olarak davacılar ve Hazine adına tespit edilmiş, (kalan bölüm) dosyamızda bedeli istenen kısım ise; "...Köyünde, yapılan orman tahdidinde 3116 sayılı Köy Üstü Devlet Ormanı olarak 1939 yılında ilan edilerek sınırları kesinleşmiş olan orman içinde kalması nedeniyle davacılar adına tescil edilmemiştir. Orman niteliğindeki dava konusu taşınmazın özel mülkiyete konu olamayacağı gibi hukuki geçerliliği olan bir tapuya da dayanılmadığından davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.