Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2012/7333 · K. 2012/11184

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/7333 E.  ,  2012/11184 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR TARİHİ : 02.11.2011 Ltd. Şti. Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkiline ait ve davalı nezdinde kasko sigortalı aracın tek taraflı olarak yaptığı kaza neticesinde hasarlandığını, kaza sonrasında davalı ... şirketine hasar ihbarı yapıldığını, davalı tarafından hasar dosyası oluşturulduğunu ancak hasar tazminatı talebinin reddedildiğini, müvekkilinin aracın tamirini yaptırmak zorunda kaldığını ve aracın kullanılamaması nedeniyle zarara uğradığını belirterek, 7.647,03 TL hasar ile 2.000,00 TL aracın kullanılamaması nedeniyle uğranılan zarar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; Sigortalı aracın yük naklinde kullanılan ticari nitelikte panelvan cinsi araç olduğunu, kaza sırasında aracı kullanan sürücünün sürücü belgesinde ticari araç kullanamayacağı şerhinin bulunduğunu, kazanın aracın yetersiz sürücü belgesi ile kullanılması sırasında meydana gelmesi nedeniyle hasarın sigorta teminatı kapsamında olmadığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Davanın kısmen kabulü ile, 7.647,03 TL ../... -2- 2012/7333 2012/11184 tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Dava, davacı sigortalının davalı ... şirketine Kasko poliçesi ile sigorta ettirdiği aracının trafik kazası neticesinde hasarlanması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı ve davalı vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, aşağıda dökümü yazılı 454,25 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...