Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2012/7415 · K. 2012/27138

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/7415 E.  ,  2012/27138 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının 16.01.2007 – 30.04.2010 tarihleri arasında mağaza müdür yardımcısı ve daha sonra da uzun süre mağaza müdürü olarak haftada ortalama yetmiş saat çalıştığını, fazla çalışma karşılıklarının ödenmemesi üzerine ... sözleşmesini feshetmek zorunda kaldığını belirterek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla çalışma karşılığı ücret alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davacının 01.05.2010 tarihinde bir fesih bildiriminde bulunmadan kendi isteği ile kendi isteği ile ... sözleşmesini sona erdirerek bir başka işyerinde işe başladığını, ... sözleşmesinde kararlaştırılan ücretine fazla mesai ücreti dahil olup, davacının yılda 270 saati aşan fazla mesaisinin de bulunmadığını, tüm yıllık izinlerini kullandığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı tarafından 30.04.2010 tarihinde fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle ... sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dosya içeriğine göre davacının işyerinde 16.1.2007 – 30.04.2010 tarihleri arasında mağaza müdür yardımcısı olarak çalışmış, işyerinden 17.05.2010 tarihi itibari ile devamsızlık sebebiyle çıkışı yapılmıştır. Davalı işveren davacıya gönderdiği 11.05.2010 günlü ihtarname ile 01.05.2010 günüden itibaren davacının devamsızlık yaptığı, işe dönmesi ve devamsızlık günlerine ilişkin mazeretini belgelendirmesi talep edilmesi üzerine davacının 08.....2010 günlü ihtarname ile davalı işyerinde fazla çalışma ücretlerinin ödenmediği gerekçesiyle ... sözleşmesini feshettiğini bildirmiştir. Davacının sözkonusu ihtarname tarihinden önce davalı işverenden fazla çalışma talep ettiğine dair delil sunulmamıştır. Davacı davalı işyerinden fiilen ayrıldığı 30.04.2010 günüden itibaren üç gün sonra başka bir işyerinde işe başladığı sigorta kayıtları ile sabittir. Bu olgulara göre davacının bir başka işyerinde çalışmak amacıyla işyerini terk ederek ... sözleşmesinin sona erdirdiğinin kabulü gerekir. Davalı işverenin davacının işe dönmesi için gönderdiği ihtarnameden sonra davacının ... sözleşmesini feshettiğini bildirmesinin sonuca etkisi olmadığından kıdem tazminatı isteğinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi dosya içeriğine uygun düşmemiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.