Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2012/7422 · K. 2014/12550

9. Hukuk Dairesi         2012/7422 E.  ,  2014/12550 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ADANA 2. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2011 NUMARASI : 2010/165-2011/918 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazmiantı, izin ücreti, fazla mesai ücreti, ilave tediye alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı Belediyede alt işveren işçisi ve temizlik görevlisi olarak çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem-ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücretinin ödetilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı Yüreğir Belediyesi vekili, davacının, Belediye çalışanı olmadığını savunarak, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir. Davalı Ç. Temizlik Şirketi vekili, davacıyı hiç çalıştırmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalılar tarafından temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Belediyenin tüm, davalı Ç. Temizlik Şirketinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut olayda davacı, davalı Belediyeye ait işyerinde 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında belirsiz süreli iş sözleşmesi ile ve temizlik görevlisi olarak 08.08.2006-31.01.2010 arasında alt işveren işçisi sıfatıyla çalışmıştır. 08.08.2006-31.12.2007 döneminde Y. Yüreğir İnşaat Şirketi, 02.01.2008-31.12.2009 döneminde M.Temizlik Şirketi, 01.01.2010-31.01.2010 arasında Al-fa Şirketi, davalı Belediyenin alt işverenleridir. Dava konusu edilen dönemde davalı Ç.Temizlik Şirketinin alt işveren olmadığı bilirkişi raporunda da belirtilmiştir. Mahkemece, alt işveren sıfatı ve husumet ehliyeti bulunmayan davalı Ç. Temizlik Şirketi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece, davacının hak ve alacaklarından bu davalının da sorumlu tatulması, hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 14.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.