Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2012/7440 · K. 2013/9306

17. Hukuk Dairesi         2012/7440 E.  ,  2013/9306 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Büyükçekmece 3.İcra Müdürlüğünün 2011/3341 sayılı takip dosyasından, 28.04.2011 tarihinde davacıya ait iş yerindeki malların haczedildiğini,borçlunun haciz adresi ile bir ilgisinin olmadığını belirterek, İİK'nin 96 ve devamı maddeleri gereğince dayalı istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı alacaklı vekili, borçlu ve 3.kişi şirketin aynı adreste, aynı işkolunda faaliyette bulunduklarını, davacı hacizli malların borçludan satın aldığını belirterek fatura sunduğunu bunun işyeri devri niteliğinde olduğunu ve 3.kişinin borçlardan sorumlu olduğundan haksız açılan davanın reddi gerektiğini belirtmiştir. Mahkemece, dava konusu haczin yapıldığı adresin davacı tarafından mal sahibinden kiralandığı ve adına tescil edildiği,hacze konu makineleri 02.03.2011 tarihinde borçludan satın aldığı ve bedelini ödediği,ihtiyati hacizden önce borçluya yapılan bir tebliğat olmadığından bahisle davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu haciz 28.04.2011 tarihinde önceden borçlu adresi olan adreste yapılmıştır. Davacı 3.kişi hacizli malları da kapsayan 20 adet makineyi borcun doğumundan sonra 02.03.2011 tarihinde borçludan satın almış ve borçlu adresinde yine borcun doğumundan sonra faaliyete başlamıştır. Yapılan bu işlemler işyeri devri niteliğindedir.Ancak bu devir İİK'nin 44.madde koşullarına uygun olarak yapıldığı iddia ve ispat edilmediği gibi BK'nin 179.maddesi gereğince de işyerini devir alan davacı devir aldığı işletmenin borçlarından sorumlu olup, bu devir alacaklının haklarını etkilemeyecektir. Mahkemece, tüm bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 18.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.