Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2012/7441 · K. 2012/12818

3. Hukuk Dairesi         2012/7441 E.  ,  2012/12818 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının 30/12/2009 gününden başlayarak aylık 2.200 TL olarak tesbiti istenilmiştir.Mahkemece davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili, müvekkilinin maliki bulunduğu taşınmazı 30.12.2003 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalıya kiraladığını, ancak davalının Ağustos 2010 dönemine ait aylık 2.200 TL kira parasını 450 TL olarak ödediğini, bu nedenle açılan davada ise aylık kira parasının 450 TL olduğunun davalı tarafça iddia edildiğini belirterek; davanın, davalı aleyhine ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde açılmış bulunan 2010/1221 E. sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini ve 30.12.2009 tarihinden başlayan döneme ilişkin aylık kira parasının 2.200 TL olarak tespitini talep etmiştir. Davalı vekili, son dönemde kira parasının aylık 450 TL olarak kararlaştırılmış olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, ...1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/1221 E. 2011/1083 K. sayılı ilamı ile aynı döneme ait kira parasının aylık 1.850 TL olarak tespit edildiğinden davanın konusuz kaldığı ve davaya devam edilmesinde davacının hukuki yararının bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Taraflarca kabul edilen kira sözleşmesi 30.12.2003 başlangıç tarihli olup 1 yıl sürelidir. Dosyadaki diğer bilgi ve belgelerden; davalının Ağustos 2010 dönemine ait kira parasını eksik ödediğinden bahisle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemiyle Pendik 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan dava ile Eylül, Ekim ve Kasım 2010 aylarına ait kira paralarının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemiyle Pendik 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan davaların birleştirildiği, yapılan yargılama sonucunda mahkemece davalının 2008 yılında aylık kira parasını banka kanalı ile aylık 1.850 Tl olarak ödediği, bu nedenle davaya konu dönemlerde de aylık kira parasının 1.850 TL olacağı gerekçesiyle birleşen davaların kısmen kabulüne karar verildiği, ilamın davalı tarafça temyiz edilmesi nedeniyle kesinleşmediği anlaşılmaktadır.Somut olayda; itirazın iptali davasına konu edilmiş olan aylarında içinde yer aldığı dönemin kira parasının tesbiti istenilmiştir. Davaya konu dönemde, mevcut kira parasının miktarı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır. Bu nedenle, itirazın iptali davasına bakan mahkemece uyuşmazlığa konu ayların (mevcut) kira parası tespit edilerek hüküm verileceğinden, tespit edilecek kira parası taraflar için (uyuşmazlığa konu aylara ilişkin olmak üzere) bağlayıcı olacaktır. Ancak, kira tesbiti istenilen dönem henüz sona ermemiş olduğundan; davacı, geriye kalan döneme ilişkin kira parasının artırılarak tesbitini talep edebilecektir. Diğer taraftan, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin halen devam etmekte olması nedeniyle kira tespiti davası ile tespit edilecek olan kira parası takip eden dönemde de geçerli olacaktır.O halde mahkemece; davanın konusuz kalmadığı gözetilerek davanın esasına girilmesi ve ortaya çıkacak sonuç çerçevesinde bir hüküm kurulması gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile istemin tümüyle reddedilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.