Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2012/7461 · K. 2012/27550

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/7461 E.  ,  2012/27550 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin 29.02.2004-17.04.2009 tarihleri arasında kesintisiz olarak ...'nde alt işveren ... Endüstri Temizlik Taşıma Güvenlik Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şirketi'nin işçisi olarak temizlik personeli göreviyle çalıştığını, son aylık ücretinin 620,00 TL olduğunu, ... sözleşmesinin işverence geçersiz ve haksız sebeplerle feshedildiğini, tazminatlarının ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 100,00 TL kıdem tazminatı ile 1.000,00 TL ihbar tazminatının faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 17.08.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda artırmıştır. Davalı ... End. Ltd. Şti. vekili, davacının ihale tarihi olan 15.....2006 tarihinde işe başladığını, ihale ile ... alınan dönemlerde çalıştığını, her ihale yenilenmesi sonucunda kendisinin de işe alınması neticesinde işverenin ayrılmaz bir personeli olduğunu düşünerek, işyerinde amirlerini dinlemediğini, ... temizlik işlerini yaparken kendisinin bulunmaması gereken birimlerde işi aksatarak çay-kahve sohbetleri yaptığını, bunun üzerine ... görevlilerinin davacıdan şikayetçi olduklarını bildirdikleri, ... görevlilerinin kendisini defalarca uyarmasına rağmen aynı tutumu ve davranışları sergilediğini, ... görevlilerince de yapılan baskılar sonucunda davacının ihbar tazminatı ödenerek 24.01.2009 tarihinde ... sözleşmesinin feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı, davaya süresi içinde cevap vermemiştir. Mahkemece, davacının davalıya ait işyerinde belirsiz süreli ... sözleşmesi ile ./.. çalıştığı, ... sözleşmesinin davalı işverence feshedildiği, feshin davacının davranışları sebebiyle yapıldığı, davacının savunmasının alınmadığı, ihbar tazminatı ödenmesinin feshin haklı olmadığının göstergesi olup haksız olduğu, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı kanuni süresi içinde davalı ... Standart Enstitüsü temyiz etmiştir. 1. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işverence ihbar tazminatı adı altında davacıya yapılan ödemenin mahsup edilmesi gerekip gerekmediği noktasındadır. Uyuşmazlığın normatif dayanağı 6098 sayılı ... Borçlar Kanununun 100.-102. maddeleridir. ... sözleşmesinden ... para borçlarının kısmi ifasında mahsubun ne şekilde yapılacağı ile ilgili 4857 sayılı ... Kanunu'nda özel bir düzenleme bulunmadığından Borçlar Kanununun genel hükümleri kapsamında sorun çözümlenmektedir. İşçinin işverenden bir alacağının bulunduğu durumda kısmi ödeme sebebiyle mahsup işlemi 6098 sayılı Kanun'un 100. maddesi çerçevesinde yapılacaktır. Dosya içeriğinden, davacının 29.02.2004-21.04.2009 tarihleri arasında davalı ... Enstitüsüne ait işyerinde alt işverenlerin işçisi olarak temizlik görevlisi ünvanıyla asgari ücretle çalıştığı, ... sözleşmesinin haksız ve geçersiz sebeplerle işverence feshedildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı anlaşılmıştır. Somut olayda, davalı işverence davacıya 786,95 TL ihbar tazminatı ödemesi yapılacağına dair davacı tarafından imzalanan belgenin dosyaya sunulduğu anlaşılmış olup, davacıya 786,95 TL ihbar tazminatı ödemesi yapılıp yapılmadığı araştırılarak, ödenmiş ise ödenen miktar hesaplanan ihbar tazminatından düşülerek, ödenmemiş ise şimdiki gibi karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.12.2012 günündeoybirliği ile karar verildi.