Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2012/7468 · K. 2012/11104

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/7468 E.  ,  2012/11104 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... Oto. Tic. Ltd yönünden davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, diğer davalı ... tic. Ltd yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılardan ... Oto tic. Ltd. Şti avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... marka ... 1,6 ... tipi otomobili 29/03/2011 tarihinde satın aldığını, ... kapsamında olduğunu, davalı firmaların verdiği ... ile araç üzerine otogaz sistemi taktırdığını, aracın fren sisteminde arıza olması nedeniyle birkaç kez servise gittiğini, bu sorunların ... kapsamında giderildiğini, son olarak aracın yokuşlarda geri geri gitmemesi ve kilitlenmesi ile tekrar çalışması için bir süre beklemek zorunda kalması ve arıza lambasının sürekli yanıyor olması şikayetleri ile 24/06/2011 tarihinde aracını servise bıraktığını, azami tamir süresi 30 ... günü sonu olan 30/07/2011 tarihinden sonra 06/08/2011 tarihinde aracın şanzumanı ve aküsünün değiştirilerek arızanın giderildiğinin kendisine bildirilmesi ile birlikte bedel iadesine ilişkin haklarını saklı tutarak aracı teslim aldığını, ayrıca ... süresi içerisinde farklı arızaların 6'dan fazla tekrarlanması durumunun da bulunduğunu, araç tamir edilmiş olsa bile artık piyasa değeri düşmüş olup gizli ayıp nedeniyle zarara uğradığını belirterek, gizli ayıplı olan aracın davalılara iadesi ile bedeli olan 36.081,02TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. 2012/7468-11104 Mahkemece, davanın davalı ... Otomotiv Tic.ve San. A.Ş yönünden husumetten reddine; davalı ... Tic. Ltd. yönünden kısmen kabulü ile, 31.403,00TL'nin dava konusu aracın davacı tarafından davalıya iade edileceği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Tic. Ltd.'den alınarak davacıya verilmesine; davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan ... Otomotiv Tic. Ltd. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece, davalı ... Otomotiv Tic.ve San. A.Ş yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiş, ancak davalı lehine 4.210,00TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 7/2. maddesine göre maktu vekalet ücretine hükmolunması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentde açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün 6. fıkrasının hükümden çıkartılarak yerine “Davalı ... Otomotiv Tic. Ve San. A.Ş. lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 600,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Otomotiv Tic. Ve San. A.Ş.'ye verilmesine,” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan 471.00 TL. temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 24.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.