Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2012/7480 · K. 2012/16067

6. Hukuk Dairesi         2012/7480 E.  ,  2012/16067 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muarazanın Giderilmesi-Kiracılığın Tespiti Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı muarazanın giderilmesi-kiracılığın tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, muarazanın önlenmesi ve kiracılığın tesbitine ilişkindir. Mahkemece davalının idari yoldan tahliye istemesi şeklindeki muarazanın önlenmesine, kira ilişkisinin bitiş tarihinin tespiti yönündeki talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, dava dışı ... A.Ş ile davalı ... arasında 1.6.2001 tarih ve on yıl süreli kira sözleşmesi yapıldığını, kira süresinin 1.6.2006 tarih 207 sayılı meclis kararıyla 31/05/2011 tarihinden geçerli olmak üzere on yıl süreyle uzatıldığını, 22.1.2009 tarih ve 56 sayılı encümen kararı ile mecurun davacıya devredildiğini ve taraflar arasında 01.01.2009 başlangıç tarihli 31.05.2021 bitiş tarihli yeni bir kira sözleşmesinin imzalandığını, ancak davalının sözleşmede belirlenenden farklı kira bedeli talep etmesi üzerine, davalının talebiyle kira bedeline ilişkin hususu yeniden düzenlemek için 01.11.2009 tarihli bir yıl süreli sözleşmenin düzenlendiğini, hususi şartlar 1.maddesine bu sözleşmenin 01.01.2009 tarihli sözleşmenin devamı niteliğinde olduğu hükmünün konulduğunu, sonuç olarak kira sözleşmesinin 31.05.2021 tarihinde sona erecek olmasına rağmen davalı ...'nın sözleşme süresini on yıl uzatan Belediye Meclis Kararı'nın iptal edildiğinden bahisle, 01.01.2009 tarihli sözleşmeleri yok sayarak ilk sözleşme tarihi olan 31.05.2011 tarihinde tahliye etmesini talep ettiğini belirterek muarazanın önlenmesine ve 31.5.2021 tarihine kadar kiracılığının tesbitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı savunmasında en son akdedilen 01/11/2009 tarihli sözleşmenin 31/10/2010 tarihinde sona erdiğini, davacının işgalci olduğunu ancak 2001 yılında imzalanan sözleşmenin büyük kısmının ifa edilmesi ve kiracının mağduriyetine sebep olmamak için on yıllık sözleşmeye bağlı kalınarak tahliyenin 31/05/2011 tarihinde yapılmasının talep edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava konusu taşınmazın ilk olarak 2490 sayılı yasa uyarınca 21.1.1964 tarihli encümen kararıyla dava dışı ...'ye ihale edildiği, ardından yapılan devirlerle dava dışı ... A.Ş 'ye intikal ettiği ve bu şirketle davalı arasında 01/06/2001 başlangıç tarihli on yıl süreli kira sözleşmesi yapıldığı, 1.6.2006 tarih 207 sayılı encümen kararı ile kira süresinin, bitim tarihinden itibaren on yıl süre ile uzatılmasına karar verildiği, 22.1.2009 tarih 56 sayılı encümen kararı ile işyerinin davacıya devrinin ./.. uygunluğuna karar verildiği ve taraflar arasında 01/01/2009 başlangıç tarihli 31/05/2021 bitiş tarihli kira sözleşmesinin düzenlendiği, ancak daha sonra 01/11/2009 başlangıç tarihli bir yıl süreli sözleşmenin düzenlendiği, Belediye encümeninin aldığı 6.10.2010 tarih ve 303 sayılı kararla 2886 sayılı yasaya göre kiraya verilen taşınmazların kira süresinin sona ermesi, uzatılması, yenilenmesi hususlarının 2886 sayılı yasaya göre yürütülmesi gerektiğinden 31/05/2011 tarihinde bitecek olan kira sözleşmesinin süresinin uzatılmasına ilişkin 1.6.2006 tarih ve 207 sayılı belediye meclis kararının iptal edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece her ne kadar sözleşmenin süresinin tek taraflı olarak belediye meclisi kararı ile ortadan kaldırılıp, herhangi bir tahliye davası açmaksızın kiralananın tahliyesinin istenilmesinin yasalara uygun olmadığı gerekçesi ile muarazanın önlenmesine karar verilmiş ise de verilen kararda taraflar arasında düzenlenen ve 01/11/2009 başlangıç tarihli, bir yıl süreli kira sözleşmesi hükümleri tartışılmamıştır. Bu sebeple taşınmazın kiralanmasına ilişkin tüm evraklar ve davalı ile kira sözleşmesi yapılmasına dayanak oluşturan belgelerin getirtilerek, taraflar arasındaki 01/11/2009 tarihli bir yıl süreli sözleşme hükümleri de birlikte değerlendirilerek davacının kiracılık sıfatının devam edip etmediğinin bu davada tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.