Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2012/7485 · K. 2012/13296

6. Hukuk Dairesi         2012/7485 E.  ,  2012/13296 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muarazanın Önlenmesi, Kiracılığın Tesbiti Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılığın tesbiti-muarazanın önlenmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, muarazanın önlenmesi ve kiracılığın tesbitine ilişkindir. Mahkemece, taraflar arasında önceden usulüne uygun düzenlenmiş kira sözleşmesi bulunduğundan, bu sözleşmenin süresinin tek taraflı olarak Belediye Meclis Kararı ile ortadan kaldırılıp, tahliye davası açmadan idari kararla davalının tahliyesinin talep edilmesi şeklinde oluşan muarazanın önlenmesine, kiracılığın tesbitinin ise açılacak tahliye davasında tartışılması gerektiğinden, bu konudaki talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacının taraflar arasında düzenlenen 01.06.2001 başlangıç tarihli on yıl süreli kira sözleşmesi ile kiraladığı taşınmazı akaryakıt istasyonu işletmesi olarak kullandığını, bu sözleşme yürürlükte iken Belediye Başkanlığı'nın 03.04.2008 tarih ve 121 Sayılı Meclis Kararı ile kira süresinin 31.05.2011 tarihinden geçerli olmak üzere on beş yıl uzatıldığını, yine, taraflar arasında 01.01.2009 başlangıç tarihli 31.05.2026 bitiş tarihli noter onaylı yeni bir kira sözleşmesinin imzalandığını, ancak davalının sözleşmede belirlenenden farklı kira bedeli talep etmesi üzerine, davalının talebiyle kira bedeline ilişkin hususu yeniden düzenlemek yerine noter onayı olmayan 01.09.2009 tarihli bir yıl süreli sözleşmenin de düzenlendiğini, hususi şartlar 1.maddesine bu sözleşmenin 01.01.2009 tarihli sözleşmenin devamı niteliğinde olduğu hükmünün konulduğunu, sonuç olarak kira sözleşmesinin 31.05.2026 tarihinde sona erecek olmasına rağmen davalı ...'nın sözleşme süresini on beş yıl uzatan Belediye Meclis Kararı'nın iptal edildiğinden bahisle, 01.01.2009 tarihli sözleşmeleri yok sayarak ilk sözleşme tarihini (01.06.2001) esas alarak taşınmazı 31.05.2011 tarihinde tahliye etmesini talep ettiğini, elindeki kamu gücünü kullanarak hukuka aykırı davrandığını, bu nedenle taraflar arasındaki muarazanın önlenmesine, kiracılığın tesbitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı savunmasında en son akdedilen 01/09/2009 tarihli sözleşmenin 31/08/2010 tarihinde sona erdiğini, davacının işgalci olduğunu ancak 2001 yılında imzalanan sözleşmenin büyük kısmının ifa edilmesi ve kiracının mağduriyetine sebep olmamak için on yıllık sözleşmeye bağlı kalınarak tahliyenin 31/05/2011 tarihinde yapılmasının talep edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davaya konu taşınmazın ilk olarak 26/02/1987 tarihinde yapılan ihale ile 2886 sayılı yasanın 51. maddesi gereğince ... petrol firmasına ihale edildiği, ardından taraflar arasındaki 01/06/2001 tarih ve on yıl süreli sözleşme ile taşınmazın davalıya kiralandığı, 03/04/2008 tarih ve 121 sayılı encümen kararı ile kira süresinin, bitim tarihinden itibaren on beş yıl süre ile uzatılmasına karar verildiği, 1258 ada 2 nolu parselde bulunan akaryakıt istasyonu ile ilgili olarak taraflar arasında 01/01/2009 başlangıç tarihli 31/05/2026 bitiş tarihli noter onaylı kira sözleşmesinin düzenlendiği, ancak daha sonra 01/09/2009 başlangıç tarihli 31/08/2010 bitiş tarihli bir yıl süreli sözleşmenin düzenlendiği, Belediye encümeninin aldığı 06/10/2010 tarih ve 302 sayılı kararla 2886 sayılı yasaya göre kiraya verilen taşınmazların kira süresinin sona ermesi, uzatılması, yenilenmesi hususlarının 2886 sayılı yasaya göre yürütülmesi gerektiğinden 31/05/2011 tarihinde bitecek olan kira sözleşmesinin süresinin uzatılmasına ilişkin 03/04/2008 tarih ve 121 sayılı belediye meclis kararının iptal edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece her ne kadar sözleşmenin süresinin tek taraflı olarak belediye meclisi kararı ile ortadan kaldırılıp, herhangi bir tahliye davası açmaksızın kiralananın tahliyesinin istenilmesinin yasalara uygun olmadığı gerekçesi ile muarazanın önlenmesine karar verilmiş ise de verilen kararda taraflar arasında düzenlenen ve 01/09/2009 başlangıç tarihli 31/08/2010 bitim tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi hükümleri tartışılmamıştır. Bu sebeple taşınmazın kiralanmasına ilişkin tüm evraklar ve davalı ile kira sözleşmesi yapılmasına dayanak oluşturan belgelerin getirtilerek, taraflar arasındaki 01/09/2009 tarihli bir yıl süreli sözleşme hükümleri de birlikte değerlendirilerek davacının kiracılık sıfatının devam edip etmediğinin bu davada tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.