Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2012/7498 · K. 2014/19807

6. Ceza Dairesi         2012/7498 E.  ,  2014/19807 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No : 6 - 2009/227661 MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ : 04/05/2009 NUMARASI : 2002/697 (E) ve 2009/139 (K) SUÇ : Yağma Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanığın geceleyin 03.45 sıralarında yakınan F.. U..’a ait eve girdiği ve yakınanın oğlunun yatmakta olduğu odada bulunan cüzdanı almak isterken misafir olarak bulunan M.. V.. tarafından görülmesi üzerine, Makfire’nin “hırsız var” diye bağırdığı, sanığın yakınanın oğlu M..U.. ile karşı karşıya geldiği ve Mert’e yumruk vurmak sureti ile yaraladığı, bu esnada sesler üzerine gelen müşteki F.. U..’a da vurmasının etkisi ile her ikisinin merdivenden yuvarlandığı, daha sonra sanığın müştekiye karşı etkili eylemine devam ettiği, olay sırasında “bunun hesabını sizden soracağım” diyerek tehdit ettiği, çıkan gürültü üzerine olay mahalline gelen komşuların yardımı ile sanığın yakalanması, 13.08.2001 tarihli görgü tespit tutanağında ise; komodinin üzerinde olması gereken cüzdanının zemin kat salonunda yere atılmış olduğunun tespitine yer verildiği olayda; Öncelikle M.. U..'a ait cüzdanı almak istediği sırada sanığı gördüğünü beyan eden, M..V..'ndan sanığın cüzdanı alıp almadığı, yakınanlar ile boğuştuğu esnada cüzdanın elinde ve/veya üzerinde olup olmadığı, suça konu eşyanın tutanağa göre yer değişikliğinin nasıl oluştuğu yönünde ayrıntılı beyanı alınıp, gereğinde bu hususlar mağdura da açıklattırılıp sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile yetinilip yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi, 2-Yargılama masrafının 6183 sayılı Kanunun 106. maddesinde belirlenen 20 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gereğince hazineye yükletilmesine karar verilmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, sanık Z.. Y.. savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.