Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2012/7526 · K. 2012/11317

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/7526 E.  ,  2012/11317 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVALILAR : ..., ... Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı ...'a satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., dava ve duruşmalara katılmamakla birlikte, gerekçeli kararı haricen öğrendiklerini beyan eden vekili temyiz dilekçesinde, dava dilekçesinin müvekkiline usulsüz şekilde tebliğ edilerek savunma hakkının kısıtlandığını, davaya esas alınan icra takibindeki tebligatın mahkemece iptal edildiğini ve takibe dayanak bono üzerindeki imzanın borçluya ait olmadığını belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir. Mahkemece, satış tutarı ile gerçek değer arasında bedel farkı bulunmasının muvazaa iddiasını ispatlar nitelikte olduğu, davalı ...'un aksini ispat edemediği ve alacaklıdan mal kaçırma hususundaki iddia sübuta erdiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK.'nın 277 vd. maddelerinden kaynaklanan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. T.C. Anayasası'nın 36/1 maddesinde " Herkes meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı merciileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir" hükmü düzenlenmiştir. Yine 1086 ../... -2- 2012/7526 2012/11317 sayılı HUMK.'nın 73. maddesi uyarınca "kanunun gösterdiği istisnalar haricinde hakim her iki tarafı istima veyahut iddia ve müdafaalarını beyan etmeleri için kanuni şekillere tevfikan davet etmedikce hükmünü veremez." ifadesi yer almaktadır. 7201 sayılı Tebligat Kanunun 10.maddesi hükmüne göre "Tebligat tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır." Aynı yasanın 32. maddesi hükmü gereğince " Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih tebliğ tarihi addolunur." Yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda somut olaya baktığımızda; Dava dilekçesi, davalı ...'ya daha önce geçerli bir tebligat yapılmamasına rağmen, “ ... ” adresinde T.K.'nun 35. maddesi uyarınca tebliğ edilmiş, gerekçeli karar ise vekili tarafından kalemde 10.10.2011 tarihinde tebellüğ edilmiş ise de, İstanbul 9. İcra Mahkemesinin 11.07.2011 gün, 2011/439 Esas ve 2011/884 Karar sayılı dosyasındaki şikayet davasında, takibe esas İstanbul 8. İcra Müdürlüğü'nün 2009/16543 Esas sayılı dosyasında borçlu ...'e yapılan tebligatın, diğer dosya borçlusu ... 'ya ait olduğunun anlaşılması nedeniyle iptal edilerek, tebligatın 08.04.2011 tarihinde yapılmış sayılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmış olup, tebligat parçası içeriğinden, davalı ...'in tebligat yapılan adreste ikamet etmediğinin anlaşılmasına göre, dava dilekçesi tebliğine ilişkin işlemin usulsüz olduğu anlaşılmaktadır. O halde; davalı ... vekilince bildirilen en son adresi itibariyle dava dilekçesinin usulen tebliği ile taraf teşkili sağlanarak savunmanın alınması ve ibrazı halinde delillerinin toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde T.C. Anayasasının 36. ve 1086 sayılı HUMK.'nın 73. maddeleri hilafına, adı geçen davalının savunma hakkının kısıtlanması, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı ... ile diğer davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin ../... -3- 2012/7526 2012/11317 alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ... 'a geri verilmesine 17/10/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.