Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2012/7533 · K. 2012/13647

6. Hukuk Dairesi         2012/7533 E.  ,  2012/13647 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar Dairemizin 27.02.2012 gün ve 2011/14850-2012/2851 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, ... marka 812 HSC-02 model delici iş makinesinin davalıya 9.4.2004 tarihinden itibaren kiralandığını,kira bedeline karşılık olarak 6 adet fatura karşılığı davalıdan 104.474,84 TL talep edildiğini ancak davalının 82.220,88 TL ödeme yaptığını belirterek bakiye 22.253,96 TL kira alacağının tahsilini talep etmiş,davalı vekili duruşmalarda davanın reddini savunmuş ancak cevap dilekçesi vermemiştir. Mahkemece davalının davacıya gönderdiği ihtar içeriğinden kira ilişkisinin kabul edildiğine dair bir ikrar olmadığı,davacının davasını kanıtlayamadığı ve yemin teklif etme hakkı hatırlatılmasına rağmen yemin teklif etme hakkını kullanmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir. Davacı,sözlü kira ilişkisine dayanmış,davalı taraf da yargılama sırasında kira ilişkisinin varlığına karşı çıkmış ise de, dosya arasında bulunan davalı tarafından davacıya gönderildiği kabul edilen ... Noterliğinin 21550 yevmiye nolu cevabi ihtarnamesinde davalı tarafça, "kira ilişkisi kabul edilerek, kiralanan iş makinesinin özellikleri belirtilmek suretiyle kiralandığı, ancak kira paralarının ödendiği,bakiye borç bulunmadığı" bildirilmek suretiyle akdin varlığı” kabul edilmiştir. Davalı tarafça akdin varlığı kabul edildiğine göre, kira bedelinin ve diğer unsurların davacı tarafından kanıtlanması gerekir. Davacının kira miktarını kanıtlanmasından sonra davalının da ödeme savunmasını kanıtlaması gerekmektedir. Mahkemece işin esasının bu yönde inceleme yapılarak çözülmesi gerekirken akdin varlığına ilişkin davalı kabulünü içeren ihtarnamenin hatalı yorumlanarak davacının kira ilişkisini ve davayı kanıtlayamadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmesinin doğru olmadığı bu defaki yapılan incelemeden anlaşılmakla davacının karar düzeltme isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Davacı kiralayanın karar düzeltme isteğinin kabulü ile, Dairemizin 27.2.2012 gün ve 2011/14850 esas, 2012/2851 karar sayılı Onama kararının kaldırılarak mahalli mahkemenin 5.11.2009 gün ve 2007/176 esas ve 2009/573 karar sayılı hükmünün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 18.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.