Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/755 · K. 2013/17648

11. Hukuk Dairesi         2012/755 E.  ,  2013/17648 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.04.2011 tarih ve 2009/387-2011/109 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04.10.2013 ünü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı taşıma şirketi arasında nakliyat sigorta poliçesi düzenlendiğini, bu kapsamda galvaniz kaplı aydınlatma direklerinin sigortalandığını, bu direklerin davalı alt taşıyıcı tarafından taşınması sırasında gerçekleşen tek taraflı trafik kazası sonucunda zayi olduğunu ileri sürerek, müvekkili tarafından sigortalıya ödenen toplam 58.568,42 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sigorta poliçesiyle sigortalanan hususun taşıma sırasında meydana gelecek rizikolar olduğunu, ferdi sigorta poliçesinde müvekkiline ait araçların plaka numaralarının yazılı olduğunu, bu haliyle müvekkilinin sigortalı konumunda olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının dava dışı sigortalının altı taşıyanı olduğu ve dava konusu malların nakliyesini gerçekleştirmek için çekici ve dorse ile taşımayı gerçekleştirirken kaza meydana geldiği ve malın hasara uğradığı, Türk Ticaret Kanunu’nun 781/1 maddesi gereğince taşıyıcı olan davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 58.568,42 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3.131,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.