Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2012/7557 · K. 2012/12557

5. Hukuk Dairesi         2012/7557 E.  ,  2012/12557 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın irtifak hakkı yönünden kısmen kabulüne, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiş; hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza net gelirine göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak; 1) Taşınmaz üzerinde dava konusu enerji nakil hattından başka, daha önce geçirilmiş 2. bir hat bulunduğu anlaşıldığından, bu hat nedeni ile taşınmaz değerinde meydana gelecek değer düşüklüğü oranı belirlenerek, sonucuna göre dava konusu taşınmazın değerinin belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/son maddesi uyarınca irtifak hakkı karşılıkları bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer kaybıdır. Bu itibarla dava konusu taşınmazın irtifak hakkı kurulmasından önceki tüm değerinin tesbit edilmesi ve bundan sonra enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranının belirlenmesi ve bu oranla taşınmazın tüm değerinin çarpılması sonucu irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerekir. Bilirkişi kurullarınca böyle bir inceleme ve işlem yapılmadığı gözetilmeden hüküm kurulması, 3) Kabule göre; dava tarihinin 27.07.2009 olmasına rağmen, maddi hata sonucu 23.07.2009 olarak yazılması, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden peşin yatırılan temyiz harcından temyize başvurma harcının mahsubu ile Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı harçtan arta kalanın istenildiğinde iadesine, 12.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.