Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/7561 · K. 2013/20151

11. Hukuk Dairesi         2012/7561 E.  ,  2013/20151 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/11/2011 tarih ve 2011/44-2011/248 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin iç mekan aydınlatma sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili adına 2010/1434-02 nolu aydınlatma armatürü endüstriyel tasarım başvurusuna davalı şirketin itirazı nedeni ile YİDK. nca iptal edildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu, davalı şirket adına tescilli tasarım ile müvekkili başvurusunun farklı olduğunu, ileri sürerek 29.11.2010 tarihli YİDK. kararının iptalini, dava konusu tasarımın müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, davaya konu tasarımların küçük ayrıntılarda farklılaştığını, bu ayrıntıların bilgilenmiş kullanıcı üzerinde belirgin bir fark yaratmaya yetmediğini, her iki tasarımın da üst üste konumlanmış iki parçalı yapı ve bu parçalar arasındaki düz çizgi unsurları bakımından bire bir aynı olduğunu, müvekkili tasarımın taklit edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı TPE vekili, yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tasarımı ve davalının 1 numaralı tasarımı kıyaslandığında davacı tasarımında iki kalın çerçeve arasında içerde kalmış bir kütle algılanırken, davalı tasarımında daha ince iki çerçeve ve alt çerçeve üzerinde beyaz bir bant algılandığı, ek olarak, davacı tasarımındaki kenarlarda yer alan ve birbirini karşılayan kavisli girintilerin de tasarımın bütünlüğünde ayırt edilebilir özellikler sağladığı, dava konusu tasarımının davalı tasarımları karşısında yeni ve ayırt edici nitelikte olduğu; dosya kapsamında davacı tasarımının mutlak yenilik kriterini karşılamadığına dair bir emare bulunmadığı gibi, tasarımın harcıalem olduğunun kabul edilemeyeceği; gerekçesi ile davanın kabulüne, TPE YİDK nın 29/11/2010 tarih 2010/T-705 sayılı kararının iptaline, karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 11/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.