Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/7567 · K. 2013/22334

11. Hukuk Dairesi         2012/7567 E.  ,  2013/22334 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İzmir 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05.03.2012 tarih ve 2012/331-2012/64 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 06.12.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av....ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı Bankanın Nokta Şubesi kredi borçlusunun davacı Bankadan kullandıkları kredinin teminat olarak 14 adet toplam 58.380 TL tutarında çek verildiğini, söz konusu çeklerin davalı Bankanın Buca Şubesi'ndeki ... isimli kişi adına açılan... -1 nolu çek hesabından keşide edildiğini, süresinde bankaya ibraz edildiğinde karşılıklarının olmadığının belirtildiğini, bu çeklerle ilgili olarak davacı Banka tarafından, keşideci ... hakkında İzmir 4. İcra Müdürlüğü'nün 1997/7354, 7355, 7390, 7385, 7378, 7344 ve 7365 esas sayılı dosyalarıyla takip yapıldığını, ayrıca karşılıksız çek vermek suçundan İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 1998/185 Esasında kayıtlı davanın açıldığını, icra takiplerinde borçlu ...'un borca ve imzaya itiraz ettiğini, yargılama sonunda çeklerdeki imzaların ...'a ait olmadığına karar verilip kararın kesinleştiğini, bankalarının zarara uğradığını, 3167 SK'nın 2. maddesinde muhatap bankanın çek hesabı açarken ve çek karnesi verirken basiretli davranması gerektiğinin hüküm altına alındığını, ...'a çek karnesi verirken davalının usulüne uygun davranmadığını ileri sürerek, 131.127,65 TL zararın (çek bedeli tutarı olan 58.380 TL’nin dava tarihinden itibaren %180 faiziyle birlikte) davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, çek hesabı açılırken hesap sahibinden ikametgah belgesi, kimlik belgesi ve gerekli diğer bilgilerin alındığını, keşideci imzasının sahte olmasından kendilerinin sorumlu olamayacağını, çekteki imzaların bağımsızlığı kuralı gereği cirantaların sorumlu olacağını, bunlara müracaat hakkının bulunduğunu bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, Dairemizin 31.05.2011 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda, dava dışı ... isimli şahsın davalı Bankada çek hesabı bulunmadığı, bu şahsa çek karnesi verilmediği, bu şahıs yerine imza atan başka şahsa ve yetki verilmeyen diğer şahıslara çek karnesi vermek suretiyle, davalı Bankanın çek karnesi verirken üzerine düşen yasal ve hukuki yükümlülüğü yerine getirmediği, kusurlu olduğu, daha önceki verilen hükümler ve bozma kararları doğrultusunda usule ilişkin kazanılmış hak ilkesi de gözetilerek, davalı tarafın davacının zararında %70 oranda kusurlu olduğu sabit hale gelmiş olmakla önceki yargılama sonucunda verilen hükümde dava tarihine kadar olan işlemiş faiz, takip masrafları ve dava masrafları ile bunların faizine yönelik hüküm kurulmamış olduğundan, davalı tarafın %70 çek bedellerinden dolayı sorumluluğu olan 40.866,00 TL ile bu çek bedellerinin dava tarihlerine kadar işlenmiş faizleriyle diğer takip masrafları ve dava masrafları ile bunların faizlerine yönelik ayrı ayrı oluşan zararların toplamı olan 92.684.18 TL davacı zararından dolayı sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davaya konu çek bedellerinin %70'i olan 40.866,00 TL, bu çek bedellerinin dava tarihine kadar işlemiş faiz olan 50.945,45 TL, takip masrafları toplamı 487,06 TL, dava tarihine kadar işlemiş faizi olan 350,00 TL, dava masrafları toplamı olan 23,56 TL, bu masrafların dava tarihine kadar işlemiş faizi olan 12,11 TL olmak üzere toplam 92.684,18 TL'nin davalıdan tahsiline, asıl alacak olan 40.866,00 TL, takip masrafı toplamı 487,06 TL ve dava masrafları toplamı olan 23,56 TL'ye de dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4489 sayılı Yasa ile değişik 2/1 bendindeki faiz oranı gereğince 01/01/2000 tarihine kadar T.C. Merkez Bankası'nın kısa vadeli kredi işlemlerinde uyguladığı reeskont oranında, 01/01/2000 tarihinden itibaren de T.C. Merkez Bankası'nın kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranında temerrüt faiz oranı uygulanmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4.954,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.