Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/7572 · K. 2012/10681

11. Hukuk Dairesi         2012/7572 E.  ,  2012/10681 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/10/2009 gün ve 2009/177-2009/557 sayılı kararı onayan Daire’nin 22/12/2011 gün ve 2010/643-2011/17501 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalıların unvanı daha sonra Menteşe Turizm Yatırım A.Ş. olan Güneş Turizm ve Yatırım A.Ş’deki bir kısım paylarını devretmelerine müteakip 06.01.2004 tarihli protokol ile 31.12.2003 tarihine kadar olan vergi dairesi, SSK, Belediye ve resmi dairelere ait mevcut ileride çıkabilecek her türlü borçtan sorumlu olacaklarını taahhüt ettiklerini, değişik tarihlerde protokolde belirtilen tarihe kadar tahakkuk etmiş vergi borçları hususunda Şişli Vergi Dairesi'nden ihtarnameler geldiğini ve bunun davalılara bildirildiğini ancak vergi borcunun ödenmediğini, Menteşe Turizm A.Ş.’nin Edremit Şubesi'ndeki 32.760,26 TL’lık mevduatına haciz konulduğunu, alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine de İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde itirazın iptali davasının açıldığını ancak aktif husumet nedeniyle davanın reddine karar verildiğini belirterek 36.760,26 TL'nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/643 E, 2011/17501 K sayılı ilamıyla onanmıştır. Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davaya konu vergi borcunun şirketin banka hesabından tahsil edilmiş bulunması karşısında şirket ortağı olan davacının kendi adına böyle bir dava açmasının mümkün bulunmamasına göre, davacı vekilinin HUMK.nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı,davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK.nun 442.maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 15/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.