Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/7580 · K. 2012/12079

11. Hukuk Dairesi         2012/7580 E.  ,  2012/12079 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/05/2009 tarih ve 2002/633-2009/283 sayılı kararı onayan Daire’nin 24/01/2012 gün ve 2010/1046-2012/659 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen dava davacılarından ... vekili ile asıl davada davalı TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin paylarının tamamı davalıya devir edilen dava dışı bankanın önceki pay sahipleri olduklarını, sermaye taahhüt ödemesi yaptıklarını, sermaye artırım kararının onaylanmadığını, yatırılan avans ödemelerinin banka kayıtlarında ‘sermaye artışına ilişkin bloke para’ olarak yer aldığını, anılan paraların faizi ile birlikte iadesinin gerektiğini, davalının açtığı İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2001/1873 Esas sayılı dosyasıyla bu dava arasında bağlantı bulunduğunu, birleştirilmelerinin gerektiğini ileri sürerek, bloke edilen 246.386.367.452 TL’nin bankaya tevdii edildiği tarihten, mahsup kararının verileceği tarihe kadarki işleyen ve işleyecek faiziyle birlikte ulaşacağı miktarının hesap ve tespiti ile bunun birleşecek olan ve davalı tarafından açılan davada kabul edilecek alacak miktarından BK.nun 118. maddesi uyarınca takas ve mahsubuna karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davasında da; anılan miktarın davalı bankadan tahsiline, TMSF’nin 6183 sayılı kanun uyarınca müvekkilleri aleyhine başlattığı takibe konu kamu alacağından takas ve mahsubuna karar verilmesini istemiş, asıl davasını ıslah ederek birleşen davadaki talebini asıl davada da yinelemiştir. Asıl ve birleşen davaların davalıları vekilleri davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, davacılar ..., ... ve ... tarafından açılan davaların feragat nedeniyle reddine, asıl davada davacı ...’un davalıdan 54.296.54 TL alacaklı olduğunun tespitine, dava dilekçesinin takas-mahsuba ilişkin kısmının görev yönünden reddine, birleşen davanın bu davalı yönünden pasif husumet nedeniyle reddine dair verilen kararın asıl davanın davalısı vekili ile asıl ve birleşen davada davacı ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/1046 E, 2012/659 K sayılı ilamıyla onanmıştır. Asıl ve birleşen dava davacılarından ... vekili ile asıl davada davalı TMSF vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen dava davacılarından ... vekili ile asıl davada davalı TMSF vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen dava davacılarından ... vekili ile asıl davada davalı TMSF vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, karar düzeltme isteyen birleşen dava davalısı ... A.Ş. harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl ve birleşen dava davacılarından ...'dan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 06/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.