Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2012/7630 · K. 2012/27860

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/7630 E.  ,  2012/27860 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA : Davacı, sendikalı dönem ikramiyesi, ücret, ... zammı, birleştirilmiş sosyal yardım, vardiya ücreti, gece zammı, kasa tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının davalı şirketin istihdamı altında 01.09.1996 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını, 20.03.2007 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, davacının 21.05.2004 tarihinde Demiryolu ... Sendikası ile Toplu ... Sözleşmesi imzaladığını, işyeri olarak davalı işyerinin belirtildiğini, ancak davacının yıllardır Toplu ... Sözleşmesi'nden kaynaklanan alacaklarının ödenmediğini, davacının alt işverenler sürekli olarak değişmiş olmasına karşın davacının çalışmaya devam ettiğini, davalılar arasındaki ilişkinin muvazaaya dayandığını ve bu sebeple davacının baştan beri davalı ... Ulaşım işçisi olduğunu, Toplu ... Sözleşmesi hükümlerinin davalıya uygulanmadığını belirterek, ücret farkı, ... zammı, birleştirilmiş sosyal yardım, ikramiye ve vardiya zammı alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davacının taşeron şirket işçisi olduğunu, dava konusu edilen alacakların zaman aşımına uğradığını, davacının 20.03.2007 tarihinde emekli olmak için taşeron firmadan ayrıldığını, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 2. maddesinde 12.07.2006 tarihinde yapılan değişiklik ile davacının talep edilen alacaklara hak kazanmayacağını, davacının hiç bir zaman davalının işçisi olmaması sebebi ile ... Ulaşım işçilerine uygulanmakta olan Toplu ... Sözleşmesin'den yararlanamayacağını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı ... Ulaşım San. Ve Tic. A.Ş. ile taşeron şirketler arasındaki alt işverenlik ilişkisinin muvazaaya dayandığı, davacının çalışma döneminin başından itibaren davalı şirket işçisi olarak kabulü ile davalı şirketin imzaladığı Toplu ... Sözleşmesi hükümlerinden yararlanması gerektiğinden bahisle alınan hesap raporuna itibarla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dosya içeriğine göre davacı işyerinde yürürlükte olan Toplu ... Sözleşmesi hükümlerinin hakkında uygulanmadığı iddiası ile fark ücret isteğinde bulunmuştur. Davacı delil olarak işyeri kayıtlarına dayanmış, hesap bilirkişisinin düzenlediği raporlarda ücret bordroları ibraz edilmediği gerekçesiyle fark ücret hesaplanamadığı belirtilmiştir. Davacı çalışma süresince davalı şirkete ait işyerinde davalı şirketin hizmet alımı yaptığı davadışı şirketler nezdinde çalıştığı anlaşılmaktadır. İşçinin ücretinin kanun ve sözleşme hükümlerine göre hesaplanıp ödendiğini ispat yükü işverene aittir. Davacının fark ücrete hak kazanıp kazanmadığı davacının ücret bordrolarının ve çalışma çizelgelerinin temin edilmesi halinde değerlendirilecektir. Bu itibarla sözkonusu kayıt ve belgelerin davalı şirkette veya dava dışı şirketlerde olmasına göre mahkemece 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 220, 221. maddeleri gereğince ilgili işyeri kayıtları araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.