Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2012/7666 · K. 2012/10677

11. Ceza Dairesi         2012/7666 E.  ,  2012/10677 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenlemek HÜKÜM : Sanık ... hakkında; Beraat Sanık ... hakkında; 2005, 2006 takvim yıllarında işlenen suçlar için: Beraat , 2004 takvim yılında işlenen suç için: 213 sayılı Yasanın 359/b-1. maddesi gereğince 18 ay HC Sanık ... hakkında; 2006 takvim yılında işlenen suç için: Beraat 2004 takvim yılında işlenen suç için: 213 sayılı Yasanın 359/b-1 maddesinde 18 ay HC 2005 213 sayılı Yasanın 359/b-1, TCK.nun 53. maddeleri gereğince 18 ay HC- Hak yoksunluğu Hükmolunan cezanın süresine göre koşulları oluşmadığından sanık ...'un, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede gereği görüşüldü; I-)Katılan vekilinin tüm sanıkların 2006 takvim yılında ve sanıklar ... ve ...'ın 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçlarından beraatlerine dair hükümlere yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede; Elde edilen delillerin tüm sanıkların 2006 takvim yılında ve sanıklar ... ve ...'ın 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçlarından hükümlülüklerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun biçimde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tüm sanıkların 2006 takvim yılında ve sanıklar ... ve ...'ın 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçlarından beraatlerine ilişkin hükümlerin ONANMASINA, II-)Katılan vekilinin, sanık ...'ın 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan beraatine, sanık ...'ın 2004 takvim yılında ve diğer sanık ...'un 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik temyizi ile sanıklar ... müdafii ve ...'un temyizlerine gelince; Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekili ile sanık ... müdafii ve sanık ...'un yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak: 1-)Antalya Ticaret Sicil Memurluğunun 21.05.2007 gün ve 9811 sayılı yazısı içeriğinden, 14.06.2004 tarihinde tescili yapılan şirketin kuruluş ana sözleşmesine göre 5 yıl süreyle ... ve ...'ın şirket müdürü olarak seçildikleri, beraber veya ayrı ayrı temsil ve ilzama yetkili kılındıklarının anlaşılması karşısında, gerçekte hiçbir ticari faaliyetinin bulunmadığı, sahte fatura düzenlemek amacıyla mükellefiyet tesis ettirildiği tespit olunması nedeniyle 31.12.2005 tarihi itibariyle mükellefiyet kaydının re'sen terkini önerilen şirketin yetkili müdürü olan sanık ...'ın şirketin işleri ile ilgilenmediğine, buna göre sahte fatura düzenlemediğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu somut biçimde ortaya konulmadan, şirketin kuruluşunu yapan muhasebeci Arif Yıldırım'ın, kuruluş işlemleri sırasında ... ile muhatap olduğuna, ticari defter ve belge alışverişini ... ile yaptığına, ... ile muhatap olmadığına dair beyanına itibar edilerek sanık ...'ın 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan beraatine karar verilmesi, 2-)14.06.2004- 06.12.2004 tarihleri arasında şirket yetkilisi olan sanık ...'ın 2004 takvim yılında, 07.12.2004 tarihinden itibaren şirket yetkilisi olan diğer sanık ...'un ise 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarını teselsülen gerçekleştirdiklerinin ve vergi inceleme raporlarında gösterilen şirkete ait KDV beyannamelerinden 2005 yılının 1-4 dönemlerinde fatura düzenlendiğinin tespit edilmiş olması nedeniyle, 2005 yılındaki suç tarihinin Nisan 2005 olarak kabulü gerektiğinden, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3. maddesi uyarınca, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun teselsül hükümleri de ( 765 sayılı Yasanın 80 veya 5237 sayılı Yasanın 43.md.) dahil olaya ilişkin tüm hükümleri ile uygulanıp, cezaların kişiselleştirilmesinden sonra sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Yasanın tespiti gerektiği gözetilmeden, sanıklar hakkında teselsül hükmü de uygulanmaksızın yazılı şekilde kararlar verilmek suretiyle eksik ceza tayini, Yasaya aykırı, katılan vekili ile sanık ... müdafii ve sanık ...'un temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.